Судья Зрилина О.В. Дело № 33-11287/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Романовой И.Г. ( по ордеру)

дело по кассационной жалобе Павловой Г.М.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года по делу

по иску Слеповой М.Н. к Павловой Г.М. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л А:

Слепова М.Н. обратилась в суд с иском к Павловой Г.М. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2010 года, когда она загоняла свою корову в стойло после того, как пастух пригнал стадо, на истицу напала корова, принадлежащая Павловой Г.М. Корова ударила истицу головой в грудь, от чего та упала на землю, после этого корова стала наносить ей удары рогами по голове. После причиненных повреждений истица находилась на стационарном лечении в Ардатовской районной больнице с 21 августа 2010 года по 02 сентября 2010 года. В результате причиненных повреждений истице наложено 20 швов, выявлено сотрясение мозга. Указывает, что ее внешность заметно ухудшилась.

Просит взыскать с Павловой Г.М. за причиненные ей физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать расходы на юридические услуги в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Слеповой М.Н. исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ были изменены. Просит также взыскать с ответчицы расходы, понесенные в связи с покупкой лекарственных препаратов, выписанных по рецепту врача, в период лечения, размер которых составил <...> рубля.

В судебном заседании Слепова М.Н. исковые требования поддержала, указав, что испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль от наносимых коровой ударов. На лице Слеповой М.Н. остался рубец в области лба, верхнего века левого глаза, левой височной области. Указывает, что стесняется своей внешности, из-за чего испытывает нравственные страдания. Считает, что вред ее здоровью причинен по вине Павловой Г.М., которая в нарушение Правил содержания сельскохозяйственных животных не встретила корову на окраине села и не сопровождала ее по селу.

Павлова Г.М. исковые требования в части возмещения материального вреда в сумме <...> рубля признала, в остальной части иск не признала, указав, ей принадлежит на праве собственности корова по кличке «<...>» серой масти. Считает себя невиновной в причинении истице морального вреда. В этот день пастух пригнал стадо на обед в 11 часов 45 минут, а не в 12 часов, как было установлено при его найме на выпас скота, в результате чего она не успела встретить свою корову. Жители села, в том числе и Павлова Г.М., всегда встречают коров не на окраине села, а на улице, где живет истица.

Представитель Павловой Г.М. на основании ордера адвокат Романцова И.Г. указала, что Павлова Г.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истице причинен не по ее вине. Надлежащим ответчиком по делу является пастух М.В.В., поскольку он 21.08.2010 г. пригнал стадо на обед ранее установленного времени.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года постановлено:

Иск Слеповой М.Н. к Павловой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Г.М. в пользу Слеповой М.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, <...> рубля, в возмещение компенсации морального вреда <...> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, всего в общей сумме <...>, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Павловой Г.М. в местный бюджет госпошлину в сумме <...>.

В кассационной жалобе Павловой Г.М. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, считает, что вина ответчицы в причинении вреда отсутствует, поскольку коровы были пригнаны ранее положенного времени, а именно в 11 часов 45 минут. Также указывает, что имела место грубая неосторожность истицы, что привело к причинению ей вреда, что не было учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, Павловой Г.М. принадлежит право собственности на корову по кличке «<...>» серой масти (л.д. 59). Указанное обстоятельство Павловой Г.М. в судебном заседании не отрицалось.

Судом также установлено, что 21 августа 2010 года после того, как стадо коров пригнали на обед в 11 часов 45 минут, Слепова М.Н. загнала свою корову во двор, вышла на улицу и стала отгонять корову, принадлежащую ответчице. Корова была без сопровождения Павловой Г.М. Корова нанесла Слеповой М.Н. удар в область груди, в результате чего истица упала на землю. После этого корова нанесла ей несколько ударов по голове и телу.

В результате этого истице причинены следующие повреждения: <...> (л.д. 8, 13).

Истица просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда, расходы, понесенные в связи с приобретением лекарств, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Павлова Г.М. является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования Слеповой М.Н. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм лицо несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в частности, принадлежащими ему на праве собственности животными, которые на основании статьи 137 ГК РФ признаются имуществом, поскольку в силу закона данное лицо как собственник несет бремя содержания такого имущества.

Одновременно с тем в силу предписаний, изложенных в Правилах содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Кужендеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением Сельского совета Кужендеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 02 июня 2010 года № 17 (л.д. 28-31), владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия сельскохозяйственных животных (п. 2.2.1), а также несут ответственность за их содержание (п. 3.7).

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должен нести пастух, не может быть принят судебной коллегией, поскольку положения абзаца 2 статьи 1068 ГК РФ применимы только в случае, когда лицо при выполнении условий гражданско-правового договора действует по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Доказательств того, что собственниками скота, заключившими договор найма пастухов в д. <...> от 16 апреля 2010 года, было дано какое-либо задание либо они осуществляли контроль за безопасностью выполнения пастухом своих обязанностей по договору, не представлено.

Кроме того, довод заявителя о том, что размер возмещения должен быть снижен ввиду наличия грубой неосторожности истицы, не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку наличие грубой неосторожности заявителем не доказано. Тот факт, что корова ответчицы является бодливой, о чем знала истица, не является основанием для признания наличия грубой неосторожности с ее стороны, поскольку в силу закона ответчица должна была предпринимать меры во избежание нападения коровы на людей и причинения им вреда.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный истице, лежит на Павловой Г.М., является правильным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: