Судья Вильданов И.М. Дело № 33-11294/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Усягина С.А.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года по делу

по иску Бородина В.Г. к Усягину С.А. о взыскании причиненного преступлением вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин В.Г. обратился суд с иском к Усягину С.А. о взыскании причиненного преступлением вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2010 года около 08 часов 00 минут Усягин С.А., находясь <...>, в ходе ссоры умышленно с целью причинения вреда здоровью истца нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, выразившийся в переломе восьмого ребра слева.

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Усягин С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде <...>.

Считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <...> рублей.

Просит взыскать с Усягина С.А. причиненный моральный вред в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Бородин В.Г. исковые требования поддержал.

Усягин С.А. заявленные требования не признал, указав на завышение размера компенсации морального вреда, согласен уплатить <...> рублей.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года постановлено:

Взыскать с Усягина С.А. в пользу Бородина В.Г. <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <...> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

В кассационной жалобе Усягина С.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает взыскание с него государственной пошлины в размере 2060 рублей незаконным, поскольку она должна составлять 200 рублей как при подаче искового заявления неимущественного характера.

В возражениях на кассационную жалобу Бородина В.Г. указано на необоснованность ее доводов и законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <...> Усягин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде <...>. Из приговора следует, что Бородиным В.Г. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, который был оставлен без рассмотрения, Бородину В.Г. разъяснено право обратиться в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка <...>, 06 апреля 2010 года около 08 часов 00 минут Усягин С.А., находясь <...>, в ходе ссоры, возникшей между ним и Бородиным В.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес один удар ногой в область грудной клетки Бородину В.Г., в результате чего Бородину В.Г. причинены телесные повреждения в виде перелома 8 ребра слева, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (л.д. 6, 15 об.).

Истец просит взыскать с Усягина С.А. компенсацию причиненного указанными действиями ответчика морального вреда, указывая, что он прошел длительный курс лечения, испытывал физические муки от причиненных травм, в летнее время вынужден был лечиться.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей, поскольку данный вывод сделан с учетом степени тяжести причиненного здоровью истца вреда и обстоятельств его причинения, а также с учетом того обстоятельства, что приговором мирового судьи в причинении данного вреда установлена вина ответчика в форме умысла. Кроме того, судом соблюдены требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности личности потерпевшего.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей является обоснованным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает на то, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться исходя из того, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, и должен составлять 200 рублей.

Как следует из решения, судом размер государственной пошлины определен в сумме 2060 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно гражданскому законодательству моральный вред является выражением нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ гражданина по смыслу статьи 151 ГК РФ. При этом несмотря на тот факт, что в силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер государственной пошлины должен определяться с учетом того, что требование о компенсации морального вреда является неимущественным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с Усягина С.А. государственной пошлины в доход государства в размере 2060 рублей нельзя признать законным, поскольку он постановлен с нарушением норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с Усягина С.А. государственной пошлины в доход государства в размере 2060 рублей, снизив ее размер до 200 рублей. В остальной части решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для его изменения либо отмены в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года в части взыскания с Усягина С.А. государственной пошлины в доход государства в размере 2060 рублей изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Усягина С.А. в доход государства, до 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: