Судья Поляков Е.С. Дело № 33-11189/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе представителя ООО «КитКар» по доверенности Лапшиной Е.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КитКар» обратилось в суд с иском к Попонину В.И. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей и государственной пошлины. Одновременно истцом подано заявление об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины, в котором указано, что размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <...> рублей, однако в связи с тяжелым финансовым положением истца уплатить государственную пошлину не представляется возможным. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2009 года ООО «КитКар» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года процедура конкурсного производства продлена сроком на 6 месяцев.

Просит отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в сумме <...> рубля в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе представителя ООО «КитКар» по доверенности Лапшиной Е.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства препятствует обращению истца за судебной защитой его нарушенных прав.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы положения статьи 64 НК РФ распространяются в данном случае только в отношении срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины. На основании пункта 13 указанной статьи правила статьи 64 НК РФ применимы и в остальной части к государственной пошлине как сбору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако в силу того, что главой 25.3 НК РФ установлено специальное регулирование института государственной пошлины, ссылка суда первой инстанции на отсутствие оснований для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, предусмотренных статьей 64 НК РФ, несостоятельна.

Специальными нормами главы 25.3 НК РФ предусмотрено, что основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины либо отказе в их предоставлении является только имущественное положение плательщика. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ плательщик обязан доказать свое тяжелое имущественное положение, что, по его мнению, является основанием для отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2009 года ООО «КитКар» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года срок конкурсного производства продлен до 14 января 2011 года. Копии указанных судебных актов приложены истцом к исковому заявлению.

Истцом представлена справка от 24 сентября 2010 года, согласно которой остаток на расчетном счете ООО «КитКар» № <...> в ООО «<...>» составляет 00 рублей 00 копеек (л.д. 5 ) и сведения об том, что в указанном Банке у ООО «КитКар» открыт расчетный счет ( л.д.6).

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у истца иных денежных средств на других расчетных счетах и иного имущества.

Одновременно с тем, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) введение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника не лишает конкурсного управляющего возможности обращаться в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед должником, распоряжаясь при этом имуществом должника в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 129 указанного Федерального закона). Оплата судебных расходов при этом отнесена к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 указанного Федерального закона).

Доказательств отсутствия средств и имущества, за счет которых может быть уплачена государственная пошлина, истцом при этом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждена невозможность уплаты истцом государственной пошлины в размере <...>.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: