Судья Фролов А.Л. Дело № 33-11506 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Кочневой Е.Н., Старковой А.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: Курицыной Р.К., представителя ГНУ Нижегородский НИИ СХ Россельхозакадемии Сморгуновой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. по кассационной жалобе представителя ГНУ Нижегородский НИИ СХ Россельхозакадемии Сакова А.П. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску Курицыной Р.К. к Государственному научному учреждению Нижегородский научно-исследовательский и проектно-технологический институт АПК Россельхозакадемии о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Курицына Р.К. обратилась в суд с иском к Государственному научному учреждению Нижегородский научно-исследовательский и проектно-технологический институт АПК Россельхозакадемии о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что, начиная с 11.01.2006 года она работала в Государственном научном учреждении Нижегородский научно-исследовательский и проектно-технологический институт АПК Россельхозакадемии (далее Институт) в должности главного бухгалтера. Размер ее заработной платы составлял **** в месяц. 15.04.2010 года она была уволена из Института по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен расчет по заработной плате и иным причитающимся выплатам. В частности, ответчиком не была выплачена премия по итогам года в сумме ****, заработная плата за работу в праздничные дни января 2010 года в сумме *****, заработная плата за апрель 2010 года в сумме *****. Таким образом, общая задолженность Института по заработной плате и иным (другим) выплатам составляет 31 020 руб. Полагает, что, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, с суммы 31 020 руб., начиная с 16.04.2010 года по день вынесения судом решения. Кроме того, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 31 020 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2010 года по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании Курицына Р.К., и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск Курицыной Р.К., признала частично, в части невыплаты заработной платы за апрель 2010 года в сумме *****, за вычетом 13% подоходного налога. В остальной части иска требования Курицыной Р.К. не признал. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2010 года исковые требования Курицыной Р.К. удовлетворены частично. С Государственного научного учреждения Нижегородский научно-исследовательский и проектно-технологический институт АПК Россельхозакадемии в пользу Курицыной Р.К. взыскана задолженность по заработной плате в сумме *****, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2010 года по 09.11.2010 года в сумме *****, денежная компенсация морального вреда в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, а всего ******. В остальной части иска Курицыной Р.К. отказано. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ****** обращено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: … работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Материалами дела установлено, что Курицына Р.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11 января 2006 г. по 15 апреля 2010 года в должности главного бухгалтера. Предметом спора является невыплата сумм, причитающихся работнику при увольнении. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на то, что право истицы на взыскание с ответчика премии в размере ***** подтверждено приказом директора Института, имеющимися данными в расчетном листке за февраль 2010 г., справкой о заработной плате. Согласно содержанию расчетного листка за январь 2010 года Курицыной Р.К. начислена заработная плата за работу в праздники в размере *****, общая сумма начислений за январь 2010 г. - *****. При вынесении решения суд правомерно указал на то, что сумма ***** указана ответчиком при выдаче справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. При таком положении, отсутствие в табеле об учете рабочего времени сведений о работе Курицыной Р.К. в праздничные дни в январе 2010 г., на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не может являться основанием для лишения истицы права на получение заработной платы в двойном размере, предусмотренном ст. 153 ТК РФ. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, сделанные на основании представленных истицей документов. Факт наличия перед работником задолженности по заработной плате за апрель 2010 г. в размере **** представителем ответчика судебном заседании не оспаривался. Разрешая требования по существу, суд с учетом положений ст. ст. 236, 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы за период с 16.04.2010 г. по 09.11.2010 г. в размере ****, а также компенсации морального вреда в размере *****. Довод кассационной жалобы относительно расчета процентов за задержку выплат при увольнении не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и подтверждены документально. В связи с чем довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняется. Довод кассационной жалобы относительно переименования ответчика не является основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из материалов дела ответчик не поставил суд в известность о своем переименовании, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГНУ Нижегородский НИИ СХ Россельхозакадемии Сакова А.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: