Судья Степанова Г.С. Дело №33-10985

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе Карнаух А.С.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2010 года

по иску Коузовой Ю.К. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, Карнаух А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Коузова Ю.К. обратилась в суд с иском к УФРС по Нижегородской области, Администрации города Н.Новгорода, Карнаух А.С. о признании действительным договора купли-продажи квартиры №<...> дома №<...> ул.<...> города <...> от 18мая 2006года, заключенного между истицей и Карнаух А.С, З. А.Т, о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, регистрации договора купли-продажи квартиры на имя Коузовой Ю.К, мотивировав требования следующим.

Спорная квартира <...> дома <...> ул.<...>, г.<...> принадлежала на праве общей долевой собственности по */* доли братьям Карнаух А.С. и З. А.Т.

18мая 2006года П. Л.В, действуя в интересах Карнаух А.С. по нотариальной доверенности и З. А.Т. заключили с Коузовой Ю.К. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По акту приема- передачи указанная квартира передана покупателю Коузовой Ю.К, расчеты по сделке совершены до подписания настоящего договора купли-продажи.

В установленном порядке стороны по сделке сдали документы в УФРС для регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Дата выдачи документов о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к покупателю была назначена на 16июня 2006года, однако, до завершения действий по регистрации сделки, сторона по сделке З. А.Т. умер <...> года.

16.06.2006года регистрация сделки была приостановлена, а 24.07.2006года было отказано в регистрации договора купли-продажи от 18.05.2006года и регистрации перехода права собственности к покупателю квартиры Коузовой Ю.К.

В судебном заседании Коузова Ю.К. поддержала заявленные требования, пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с момента передачи ей квартиры продавцами по акту приема-передачи, т.е. с 18мая 2006года.

Ответчик Карнаух А.С. в письменном объяснении иск не признал.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2010 года постановлено:

Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенную по договору продажи квартиры от 18мая 2006года, между П. Л.В., действующей от имени Карнаух А.С. по доверенности <...>, удостоверенной С. Р.И, нотариусом города Нижнего Новгорода 17.02.2006года за реестровым номером-<...>, именуемой в дальнейшем представитель продавца, З. А.Т. - продавец, и Коузовой Ю.К.– покупатель, действительной.

Произвести государственную регистрацию сделки договора продажи квартиры №<...> дома № <...> по ул.<...> в <...> районе города Нижнего <...> от 18мая 2006года, заключенного между П. Л.В., действующей от имени Карнаух А.С. по доверенности <...>, удостоверенной С. Р.И, нотариусом города Нижнего Новгорода 17.02.2006года за реестровым номером-<...>, З. А.Т. и Коузовой Ю.К..

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Карнаух А.С., З. А.Т. к Коузовой Ю.К. на жилое помещение- <...>комнатную квартиру общей площадью-<...> кв.м, в том числе жилой- <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В требовании о возложении обязанности на Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать договор продажи квартиры от 18мая 2006года, заключенного между Коузовой Ю.К. и П. Л.В, действующей от имени Карнаух А.С. по доверенности <...>, удостоверенной С. Р.И, нотариусом города Нижнего Новгорода 17.02.2006года за реестровым номером-<...>, З. А.Т, переход права собственности на кв.№<...> дома №<...> по ул.<...> города <...> от Карнаух А.С, З. А.Т. к Коузовой Ю.К. отказать.

В иске Коузовой Ю.К. к Администрации города Нижнего Новгорода отказать.

В кассационной жалобе Карнаух А.С. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв доверенностей, выданных на имя П. Л.В. О том, что он отменил выданные доверенности, заявитель направил письменное заявление 02.05.2006 года нотариусу, которая заявление получила. Карнаух А.С. полагает, что ответ нотариуса о нотариальном свидетельствовании его подписи на заявлении нарушает его права, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он ограничен в своих процессуальных правах.

Кроме того, заявитель считает, что в действиях представителя продавца П. Л.В. содержится обман, подлог, введение в заблуждение, направленные на завладение его собственностью

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истицы о действительности спорной сделки, суд первой инстанции исходил из действующей доверенности, выданной Карнаух А.С. на имя П. Л.В.

Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия признает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении материального и процессуального права и установленных юридически значимых обстоятельств по спору.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира №<...> дома №<...> по ул.<...> <...> района города <...> принадлежала на праве общей долевой собственности по */* доли Карнаух А.С. и З. А.Т.

<...>года Карнаух А.С. совершил <...> К. Л.С. в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...> г.<...>, за совершенное преступление приговором <...> районного суда города <...> от <...>года осужден к <...>, отбывает наказание в исправительной колонии <...> режима.

17.02.2006года Карнаух А.С. на основании нотариальных доверенностей, удостоверенных нотариусом города Нижнего Новгорода Р.И. С., уполномочил П. Л.В. среди других правомочий продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, */* долю кв.№<...> дома №<...> по ул.<...> города <...>, с правом государственной регистрации договора и перехода права собственности в ГУФРС по Нижегородской области

18мая 2006года между П. Л.В, действующей по доверенности от имени Карнаух А.С., З. А.Т. и Коузовой Ю.К. был заключен договор купли- продажи спорной квартиры, оцененный сторонами в 600000рублей.

В соответствии с пунктом 3 данного договора, расчет между продавцами и покупателем произведен до подписания договора. По акту приема передачи от 18.05.2006года указанная квартира передана покупателю Коузовой Ю.К, переданы правоустанавливающие документы и иные документы, необходимые для государственной регистрации 18.05.2006года.

На основании совершенной сделки, 19мая 2006года договор купли-продажи квартиры от 18.05.2006года и другие правоустанавливающие документы собственников квартиры были ими сданы в УФРС по Нижегородской области для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору от продавцов к покупателю- истице по спору, дата выдачи документов регистратором определена 16.06.2006года.

Однако, продавец */* доли спорной квартиры З. А.Т. <...> года умер, в этой связи регистрация договора и перехода права собственности были приостановлены до 16.07.2006года, а 24.07.2006года в регистрации было отказано.

Принимая решение о государственной регистрации договора продажи спорной квартиры от 18мая 2006года и перехода права собственности от Карнаух А.С., З. А.Т. к Коузовой Ю.К. на данную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Карнаух А.С. уполномочил П. Л.В. на данные правомочия на основании выданных доверенностей от 17.02.2006года с правом получения денег, в доверенности не содержится указания о том, кому деньги от сделки должны быть переданы, в доверенности имеется полномочие и на совершение действий по регистрации договора купли-продажи в ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Довод заявителя жалобы о том, что он отозвал выданную на имя П. Л.В. доверенность, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не соблюдены требования положений статьи 188 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Кроме того, материалами дела установлено, что Карнаух А.С. находился под стражей в <...> с <...>года, <...> года обратился к нотариусу города Нижнего Новгорода Р.И. С. с просьбой об отмене доверенности на продажу доли квартиры, выданной им на имя П. Л.В. Однако, нотариус сообщила ему, что не имеет возможности отменить доверенность по его заявлению, так как подлинность его подписи должна быть нотариально удостоверена.

Доказательств об отзыве доверенности в установленном законом порядке Карнаух А.С. не совершил и не сообщил о таких действиях П.Л.В.

Судебная коллегия отмечает, что продавец З. А.Т. заключил при жизни спорную сделку и сдал документы в управление регистрации перехода права собственности, чем выразил при жизни свою волю на продажу принадлежащей ему доли собственности объекта недвижимости.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры сторонами не оспорен, при его заключении соблюдены все существенные для договоров продажи недвижимости условия, фактически квартира истице передана, деньги по сделке переданы до подписания договора, а поэтому вывод суда о действительности договора продажи указанной квартиры является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии передачи ему П. Л.В. денежных средств за проданную долю собственности, находится за пределами данного иска.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно принял решение о регистрации договора продажи спорной квартиры и перехода права собственности от прежних продавцов к ответчице.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегий проверены и не могут в силу закона служить основанием, влекущим отмену оспариваемого решения суда.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10,120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом первой инстанции в рамках оценки доказательств по спору.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаух А.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.