Судья Миронова Н.В. Дело № 33-11190/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Колмяковой В.Н., Калюлина Л.В.

дело по кассационной жалобе Колмяковой В.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года по делу

по иску Колмяковой В.Н. к Калюлину Л.В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Колмякова В.Н. обратилась в суд с иском к Калюлину Л.В. о взыскании процентов с присужденных по приговору денежных сумм вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2007 года Калюлин Л.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде <...>, а также с Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере <...> рублей. Приговор вступил в законную силу <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Калюлина Л.В. возбуждено исполнительное производство № <...>.

С момента вступления приговора в законную силу ответчиком выплачено <...>. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, размер которых составляет <...>.

Просит взыскать проценты с суммы <...> рублей, присужденной приговором <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с должника Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. вследствие неправомерного удержания указанной суммы, за пользование чужими денежными средствами, просрочки в их уплате в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ Колмяковой В.Н. были изменены. Указывает, что по состоянию на 01 сентября 2010 года размер подлежащих взысканию процентов составляет <...> рублей. Просит взыскать проценты с суммы <...> рублей, присужденной приговором <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с должника Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. вследствие неправомерного удержания указанной суммы, за пользование чужими денежными средствами, просрочки в их уплате в размере <...> рублей.

В судебном заседании Колмякова В.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с Калюлина Л.В. проценты за период с 08 мая 2—7 года по 01 сентября 2010 года в размере <...> рублей.

Калюлин Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года постановлено:

Взыскать с Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2007 года по 01 сентября 2010 года – <...> рублей, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Колмяковой В.Н. поставлен вопрос об изменении решения и взыскании с Калюлина Л.В. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2007 года по 01 сентября 2010 года в размере <...>. Указывает на занижение судом размера процентов, подлежащих взысканию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, приговором <...>, вступившем в законную силу 08 мая 2007 года, с Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. взысканы денежные средства в размере <...> (л.д. 5-14).

Данное обязательство Калюлиным Л.В. выполнено не в полном объеме. Всего с 01 апреля 2009 года по 25 августа 2010 года им выплачено <...> (л.д. 37-63).

Судом также установлено, что определением Нижегородского районного суда от 24 ноября 2009 года произведена индексация денежных средств, взысканных на основании приговора суда. По состоянию на 01 октября 2009 года сумма задолженности Калюлина Л.В. с учетом индексации составила <...> рублей (л.д. 98-100).

В кассационной жалобе Колмякова В.Н. указывает на занижение судом первой инстанции подлежащих взысканию процентов, просит взыскать с Калюлина Л.В. <...>.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла <...>, с момента вступления приговора суда в законную силу. Вместе с тем, данная обязанность им выполнена не была, вследствие чего указанные проценты подлежат начислению с 09 мая 2007 года по 30 сентября 2009 года на сумму <...> – до индексации – и с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года на сумму <...> – после индексации.

Согласно расчету суда размер процентов за указанные периоды составил <...> с учетом частичного погашения ответчиком своей задолженности.

Заявителем в кассационной жалобе не оспаривается произведенный судом расчет размера процентов, однако, по его мнению, сумма процентов необоснованно снижена до <...> рублей. Однако с данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При определении размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 09 мая 2007 года по 01 сентября 2010 года, до <...> рублей, придя к выводу о том, что именно данная сумма соразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истицей. Кроме того, судом учтено, что ответчик частично погасил задолженность перед истицей.

При снижении размера процентов судом также учтена компенсационная природа данного вида ответственности и тот факт, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца на основании приговора суда, была проиндексирована.

Таким образом, суд первой инстанции в решении мотивировал свои выводы относительно размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанных судом в обоснование своих выводов, что не может служить основанием для отмены, либо изменения решения суда в силу норм гражданского процессуального законодательства.

Довод кассатора о наличии у ответчика на праве собственности имущества, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не является основанием для неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: