О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Орловой К.С.

с участием Бородина А.Е.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2010 года

по иску ООО «Росгосстрах» к Бородину А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Бородину А.Е., указывая, что 17 февраля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <1>, государственный номер <...>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Ж.В.Н.) и автомобиля <2>, государственный номер <...>, которым управлял Бородин А.Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2.6 ПДД РФ водителем <2>, государственный номер <...>. В результате ДТП автомобилю <1> были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования Ж.В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Бородина А.Е. была застрахована в «РГС», ими было выплачено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в порядке суброгации в размере <...> рублей (так как у участников ДТП обоюдная вина). На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Бородина А.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <...> и расходы по делу в сумме <...>.

Определением суда от 03 августа 2010 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Ж.В.Н. – владелец транспортного средства <1>.

Ответчик Бородин А.Е. с иском не согласился, считает, что его вина в ДТП не установлена.

Третье лицо Ж.В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Бородину А.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 года <...> произошло ДТП с участием автомобиля <1>, государственный номер <...> под управлением Ж.В.Н, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <2>, государственный номер <...>, под управлением Бородина А.Е., на основании доверенности.

В результате ДТП автомобилю <1>, государственный номер <...> были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от 17.02.10 г. указано на нарушение водителем <1> Ж.В.Н. п. 11.2 ПДД РФ, нарушение водителем <2> Бородиным А.Е. п. 8.6 ПДД РФ.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ж.В.Н.

В соответствии с условиями договора страхования, истцом Ж.В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствие ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления свои требования истец основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ, указывая, что в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, виновен ответчик Бородин А.Е.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами вины ответчика истец указывает на справку о ДТП, в которой указано нарушение водителем Бородиным А.Е. п. 8.6 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная справка не подтверждает вину ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя Бородина А.Е. и наступившими последствиями не установлена.

В целях установления обстоятельств ДТП по настоящему делу судом в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД Е., выезжавший на место происшествия 17.02.2010 года, П., являющийся очевидцем ДТП, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что нарушений Правил дорожного движения водителем Бородиным А.Е. не имеется, поскольку в данной дорожной ситуации, учитывая дорожные условия и наличие с правой стороны дороги снежного бруствера, который создавал помеху для поворота направо из крайне правого положения, водитель автомобиля <2> не имел технической возможности принять крайне правое положение при совершении данного маневра – поворота направо; более того при осуществлении поворота направо транспортное средство <2> находилось на своей полосе движения, на сторону встречного движения не выезжало, что было зафиксировано в схеме места административного правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, истцом не представлено.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что ходатайств в порядке ст. 57, 69 ГПК РФ о предоставлении дополнительных доказательств, о вызове иных свидетелей истцом заявлено не было.

Основываясь на положениях ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что вина ответчика Бородина А.Е. не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в счет оставшейся суммы, необходимой для возмещения материального ущерба от ДТП в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив иные доводы кассационной жалобы представителя ООО «Росгосстрах», судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: