Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-10472

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя истца Супруненко С.К. по доверенности – Мельниковой Е.А.

дело по кассационной жалобе Супруненко С.К.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 августа 2010 года

по иску Супруненко С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Опарину П.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 14 марта 2010 года в 18 час. 30 мин. на 31 км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> гос. номер <...> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <2> гос. номер <...> управлением Опарина П.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомобиля <2> Опарин П.Н., который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Опарина П.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68653 руб. 12 коп., из которых 64153 руб. 12 коп. стоимость восстановительного ремонта, 4500 руб., расходы по оплате услуг оценщика. Однако истец с данной суммой не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету с учетом износа составляет 122648 руб., без учета износа 197090 руб.

Кроме того транспортное средство истцом было восстановлено затраты на ремонт составили 202540 руб. В добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 55846 руб. 88 коп, неустойку в размере 2904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 73 коп., с Опарина П.Н. материальный ущерб в размере 82540 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 41 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2010 года исковые требования Супруненко С.К. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Супруненко С.К. взыскано страховое возмещение в размере 48382 рубля 88 копеек, неустойка в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 рубль 49 копеек.

В остальной части иска Супруненко Сергею Константиновичу отказано.

В удовлетворении исковых требований Супруненко С.К. к Опарину П.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Супруненко С.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2010 года в 18 час. 30 мин. на 31 км. автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <1> г/н <...> под управлением истца и автомобиля <2> г/н <...> под управлением Опарина П.Н., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2010 года, Опарин П.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД (л.д. 38-39).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Опарина П.Н. в нарушении правил дорожного движения, который, управляя автомобилем <2>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Опарина П.Н. была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68653 руб. 12 коп. (л.д.32).

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку транспортное средство им было восстановлено, затраты на ремонт составили 202540 руб., из них: стоимость работ составляет 68850 рублей, стоимость замененных деталей – 133690 рублей.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд с учетом положений Правил страхования обоснованно применил процент износа к стоимости расходных материалов.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков всей суммы, потраченной на ремонт автомобиля (без учета износа) не может быть принят во внимание, поскольку противоречит п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера страхового возмещения.

Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исключил расходы по разборке-сборке, снятии - установке заднего моста в размере 5290 руб., поскольку посчитал, что достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП задний мост был поврежден истцом суду не представлено, в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП Н.С.А., который был подписан истцом, данные повреждения отсутствуют, указанные работы не включены и в отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В акте осмотра транспортного средства, составленного ИП Н.С.А., повреждение заднего моста не указано, вместе с тем, работы по снятии-установке заднего моста, замене поперечины заднего моста, прокачке тормозной системы указаны в перечне ремонтных работ (п.п. 27, 28, 26), необходимых для восстановления автомобиля (л.д. 9).

Поскольку данные работы указаны в перечне работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, расходы на их проведение подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 02.04.2010 года, работы по разборке-сборке заднего моста, прокачке тормозов, снятии-установке заднего моста были оплачены истцом в сумме 5290 рублей (л.д. 15).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 122326 рублей, из них:

- стоимость ремонтных работ 68850 руб. (63560 руб. + 5290 руб.) (л.д. 30, 27).

- стоимость замененных деталей с учетом износа 53476 руб. (133690 руб. – 60%*133690 руб.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 68653 руб. 12 коп., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере 51346 руб. 88 коп. (120000 руб. – 68653, 12 руб.)

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Опарина П.Н. в пользу Супруненко С.К. подлежит взысканию разница между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (122326 рублей) в сумме 2326 рублей.

Для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы истца о том, что в перечисленную страховой компанией сумму страхового возмещения включены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., судом кассационной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства, а именно: копия выплатного дела страховой компании по заявлению Супруненко С.К.

Анализируя содержание материалов выплатного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в перечисленную истцу сумму в размере 68653,12 руб. расходы по оплате услуг оценщика не вошли.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля истца не выполнил и осмотр транспортного средства не произвел, в связи с чем, истец самостоятельно обращался к оценщику за проведением осмотра и оценки автомобиля, предоставив результаты заключения и документы, свидетельствующие об оплате. Подлинник чека об оплате оценки был представлен представителем истца на обозрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами относящимися к издержкам по делу и взыскивает в пользу истца со страховой компании, поскольку именно в результате невыполнения ООО «Росгосстрах» обязанностей по осмотру и оценке автомобиля у истца возникли указанные выше затраты, признанные судом необходимыми расходами по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы Супруненко С.К. относительно суммы взысканной неустойки и расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции они были учтены и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Супруненко С.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей 40 копеек. С Опарина П.Н. в пользу Супруненко С.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 августа 2010 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Супруненко С.К. страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Супруненко С.К. страховое возмещение в сумме 51346 рублей 88 копеек, необходимые расходы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 рублей 40 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Супруненко С.К. к Опарину П.Н. о возмещении материального ущерба отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Супруненко С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Опарина П.Н. в пользу Супруненко С.К. материальный ущерб в сумме 2326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Супруненко С.К. – без удовлетворения.

Во вводной части решения суда считать как ошибочно указанную фамилию М.В.Г., фамилию Парин считать как «Опарин».

Председательствующий:

Судьи: