Судья – Айдова О.В. Дело 33-11555 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А. дело по частной жалобе Ермошина ДА, представляющего интересы Абакумова АВ, на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2010 года о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу, УСТАНОВИЛА: в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Конзалаева ИИ к Абакумову АВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Представителем ответчика Ермошиным Д.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля Ниссан Максима 1995 года выпуска до ДТП, проведений которой он просил поручить эксперту ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» Дьяур М.Е. Представителем истца Манкевичем В.Е. в свою очередь также заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца Ниссан Максима на дату оценки, расчетной величины компенсации за нанесенный ущерб (стоимости устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) на дату проведения оценки автомобиля истца с учетом округления, среднерыночной стоимости автомобиля истца, проведение экспертизы просил поручить эксперту Филину П.В. ООО «Волго-Окская экспертная компания». Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2009 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля «Нисан Максима», 1995г.выпуска, регистрационный номер */52, принадлежащего Конзалаеву ИИ, проживающему по адресу: г.Н.Новгород, *, на момент ДТП 20.02.2010г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Максима», 1995г.выпуска, регистрационный номер */52 на день оценки, принадлежащего Конзалаеву ИИ? 3. Какова стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Нисан Максима», 1995г.выпуска, регистрационный номер */52 на день оценки, принадлежащего Конзалаеву ИИ ? Проведение экспертизы поручено эксперту Филину ПВ ООО «Волго-окская экспертная компания». Расходы по оплате вопроса №1 возложены на ответчика, по оплате вопросов №2 и №3 возложены на истца. Производство по настоящему делу приостановлено. В частной жалобе представитель ответчика Ермошин Д.А. просит отменить определение суда, поскольку при его принятии судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. И нарушены нормы процессуального права, что может привести к неправильному разрешению дела. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя. Условия и порядок назначения экспертизы, а также дополнительной и повторной экспертизы изложены в ст.79,87 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Согласно статье 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 20.02.2010 года дорожно-транспортным происшествием истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба * рублей, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ниссан Максима, г/н У277ТС52 и суммой, выплаченной ему страховой компанией ответчика. На основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.06.2010 года экспертом Филиным П.В. проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля истца, стоимость которых согласно заключению эксперта от 22.09.2010 года составил * рублей. В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. По смыслу приведенных положений закона, участвующие в деле лица вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и само экспертное учреждение или эксперт определяются судом. Принимая по делу оспариваемое судебное постановление, суд правильно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения и проведения по настоящему делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы. При этом, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, суд первой инстанции правомерно поручил проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту Филину П.В., который ранее проводил по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, поставив перед ним предложенные представителями сторон вопросы. Учитывая, что положения статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право приостановить производство по делу в случае назначения по нему экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему гражданскому делу в связи с назначением по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы. Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Довод жалоб об отклонении судом предложенного ответчиком вопроса, подлежащего разрешению при проведении экспертизы, не подтвержден материалами дела, поскольку данный вопрос по своему характеру фактически соответствует определенному судом вопросу, так как касается рыночной стоимости автомобиля истца до произошедшего с ним ДТП 20.02.2010 года. Другие доводы заявителя в частной жалобе проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом определения. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2010 года о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы и приостановлении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судья: