Судья Железнов Д.С. Дело 33-11574

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по частной жалобе Судониной А.Н.

на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года, которым возвращено исковое заявление Судониной АН к Туманову ЕС о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе,

у с т а н о в и л а:

Судониной А.Н. обратилась в суд с иском к Туманову Е.С. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года исковое заявление Судониной А.Н. возвращено.

В частной жалобе Судонина А.Н. просит отменить определение как незаконное и не обоснованное. Указывает на то, что суд необоснованно не возвратил все копии искового заявления, а также говорит о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судонина А.Н. просила рассмотреть её частную жалобу в её отсутствие, что судебная коллегия находит возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, предъявленное в суд исковое заявление оказалось не подписанным истицей, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 131, 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление Судониной А.Н.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно оставил в материалах дела копию искового заявления, не возвратив её истице совместно с остальными документами не являются основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не являются процессуальным нарушением.

Кроме того, копия искового заявления необходима при проверке законности и обоснованности действий судьи при работе с письмами, заявлениями и обращениями граждан.

Ссылка в частной жалобе на незаконность вывода суда о том, что исковое заявление не было подписано истицей, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылок на обстоятельства свидетельствующих о незаконности определения судьи частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: