Судья Кочина Ю.П. Дело 33-11116 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: Фроловой Я.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе представителя Позднякова С.Н. по доверенности Фроловой Я.М., кассационной жалобе представителя Хамина М.Н. по доверенности Фроловой Я.М. на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года по делу по иску ОАО НКБ «Радиотехбанк» к Позднякову СИ, Позднякову АС, Хамину МИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л а: ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с иском к Позднякову С.И, Позднякову А.С., Хамину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 30.01.2008 года ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с Поздняковым С.И. договор № 15 о предоставлении кредита. В соответствии с указанным договором, заемщику предоставлен кредит в размере * рублей, под 18% годовых (впоследствии размер процентов был снижен до 16% дополнительным соглашением от 30 января 2008года) со сроком погашения 29.01.2010г., с целью приобретения автомобиля. Сумма кредита была предоставлена заемщику наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № 27 от 30.01.2008г. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 30.01.2008г с Поздняковым С.И. был заключен договор залога автотранспортного средства № 15з. Предметом залога являлось автотранспортное средство марки * принадлежащее Позднякову Сергею Ивановичу на праве собственности. Согласно п. 2.2. Договора залога, стоимость предмета залога по соглашению составляет * рублей. Так же в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 30.01.2008г. между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Хаминым М.И. был заключен договор поручительства № *, между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Поздняковым А.С. заключен договор поручительства № *. С 01.04.2010 года до настоящего момента заемщик имеет непогашенную задолженность по уплате процентов, сумма основного долга вынесена на просрочку в связи с истечением срока возврата кредита. По состоянию на 25.08.2010 года задолженность Позднякова С.И. перед ОАО НКБ «Радиотехбанк» составляет: по возврату суммы просроченного основного долга – *.; по начисленным процентам по просроченному основному долгу - *. На момент подачи искового заявления (по состоянию на 25 августа 2010г.) начисленная неустойка составляет *., данная неустойка начала начисляться с апреля 2009 года и не погашалась заемщиком. Общая сумма задолженности Позднякова Сергея Ивановича перед НКБ «Радиотехбанк» в рамках кредитного договора составляет * коп. истец просил взыскать с Позднякова С.И., Хамина М.И., Позднякова А.С. солидарно в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита № 15 от 30.01.2008г. в сумме * коп.; обратить взыскание на заложенное по договору № * залога автотранспортного средства от 30.01.2008г. автотранспортное средство марки * принадлежащее Позднякову / праве собственности; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме *. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с Позднякова С.И., Хамина М.И., Позднякова А.С. солидарно в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита № 15 от 30.01.2008г. в сумме * коп., в том числе: сумму просроченного долга - * коп., проценты подлежащие к уплате по просроченному основному долгу – *, неустойку подлежащую уплате по просроченному основному долгу – *., неустойку по просроченным процентам - * коп. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № * автотранспортное средство, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме * коп. В суде первой инстанции представитель истца Воеводина А.Е. исковые требования поддержала. Ответчики Поздняков А.С., Поздняков С.И., Хамин М.И. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков Позднякова С.И., Хамина М.И. по доверенности Фролова Я.М., сумму основного долга и процентов признала, против обращения взыскания на заложенное имущество не возражала, просила снизить размер неустойки до разумных пределов. Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года постановлено: исковые требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Позднякова С.И., Позднякова А.С., Хамина М.И. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» сумму долга по кредитному № 15 от 30 января 2008г. включая проценты и неустойку в размере * копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки * принадлежащее Позднякову С.И. на праве собственности. Определить способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в размере *рублей. Взыскать с Позднякова С.И., Позднякова А.С., Хамина М.И. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» расходы по оплате госпошлины по * копеек с каждого. В кассационной жалобе представителя Позднякова С.Н. по доверенности Фроловой Я.М., поставлен вопрос об отмене решение суда в связи с тем, что судом взыскана чрезмерно завышенная сумма пени. В кассационной жалобе представителя Хамина М.Н. по доверенности Фроловой Я.М., поставлен вопрос об отмене решение суда в связи с тем, что судом взыскана чрезмерно завышенная сумма пени. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Фроловой Я.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие. Установлено, что 30.01.2008 года между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Поздняковым С.И. был заключен договор о предоставлении кредита № 15. В соответствии с указанным договором, заемщику был предоставлен кредит в размере * рублей, под 18% годовых со сроком пользования кредитом с 30 января 2008г. по 29 января 2010г (л.д. 12). Впоследствии размер процентов был снижен до 16%, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 07 июня 2009года (л.д.14). Цель предоставления кредита: неотложные нужды. Согласно п. 3.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Согласно п. 3.4.4. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.1.2. заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных в п. 3.1.1, п.3.1.3, настоящего договора, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 10% от суммы кредита, предоставленного по настоящему договору. Согласно п. 5.3. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается способами, установленными по соглашению сторон. В целях обеспечения исполнения Поздняковым С.И. кредитных обязательств ОАО НКБ «Радиотехбанк» были заключены следующие договоры: 30 января 2008г. договор поручительства с Хаминым М.И. № *.; 30 января 2008г. договор поручительства с Поздняковым А.С. № *.; 30 января 2010г. договор залога № 1* автотранспортного средства с Поздняковым С.И. Предметом залога является автотранспортное средство марки * принадлежащее Позднякову на праве собственности. Поручители обязались отвечать перед ОАО НКБ «Радиотехбанк» солидарно с основным должником за исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату неустойки, при нарушении срока возврата кредита, (п.п. 2.1. и 2.2. договоров поручительства). Согласно п.2.4. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков в следствии просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем. Согласно п. 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного договором обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно п. 4.2. договора залога обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Начальная цена реализации предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости уменьшенной на 20%. Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства были переданы Позднякову С.И. наличными, что подтверждается расходным кассовым № 27 от 30.01.2008года. Однако ответчик Поздняков С.И. обусловленные графиком платежи в сроки, установленные для возврата кредита и уплаты процентов, не осуществляет. С 01.04.2010года до настоящего момента ответчик имеет непогашенную задолженность по уплате процентов, сумма основного долга вынесена на просрочку в связи с истечением срока возврата кредита. Согласно представленному суду расчету сумма просроченного основного долга по состоянию на 07.10.2010г. составляет 247115 руб. 24 коп., проценты по просроченному основному долгу 23154 рубля 36 коп. Расчет суммы основного долга и процентов проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспаривался. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований снизив размер подлежащих взысканию с ответчиков пени. Выводы суда, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Доводы кассационных жалоб о чрезмерно завышенном размере подлежащих взысканию с Позднякова С.Н. и Фроловой Я.М. пени несостоятельны. При вынесении решения суда в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им судом было принято во внимание, что пени носят компенсационный характер, и исходя из принципа соразмерности начисленной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, применил к отношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию санкции до * рублей неустойку подлежащую уплате по просроченному основному долгу, неустойку по просроченным процентам – * рублей. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу. В решении суд отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия - о п р е д е л и л а: решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Позднякова С.Н. по доверенности Фроловой Я.М., кассационную жалобу представителя Хамина М.Н. по доверенности Фроловой Я.М.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи: