Судья Айдова О.В. Дело 33-11016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Евтушенко В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по частной жалобе Евтушенко В.В.

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л а:

Евтушенко В.В.обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество в виде пристроя под лит.Б1 к нежилому зданию под лит.Б, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, *, принадлежащему ему на праве собственности.

От представителя администрации г.Н.Новгорода поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное гражданское дело подведомственно Арбитражному суду.

Евтушенко В.В. возражал против прекращения производства по делу, считает, что данный спор подведомственен районному суду, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года постановлено: прекратить производство по делу по иску Евтушенко В.В. к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на пристрой.

Истцу разъяснено право на обращение с данным требованием в Арбитражный суд Нижегородской области. Истец предупрежден, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Евтушенко В.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что он не является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, пользуется спорным зданием как физическое лицо.

Данные спор связан с защитой права собственности, не вытекает из экономической деятельности.

Предметом данного спора является, пристрой к основному зданию, принадлежащему ему на праве собственности как физическому лицу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Евтушенко В.В., судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела усматривается, что истец Евтушенко В.В. не является индивидуальным предпринимателем с 17 января 2005 года, что подтверждается свидетельством серии 52 № * о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Строение *, г.Н.Новгорода, является зданием столовой, приобретенным Евтушенко В.В. как физическим лицом по договору купли-продажи от 15.09. 1994 года у Бирюкова В.П.

Пристрой к указанному зданию площадью 75,3 кв.м., как указал Евтушенко В.В., возведен без надлежащего разрешения предыдущим собственником силами и средствами РСУ торговли.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о праве собственности на указанный пристрой, Евтушенко В.В. преследовал цель защитить свои права собственности на недвижимое имущество.

Ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, поскольку пристрой возведен на земельном участке в отношении которого не представлено документов принадлежности его истцу на коком либо праве, а в отношении самого строения отсутствуют какие либо разрешительные документы.

Суд квалифицировал спор между Евтушенко В.В. и администрацией города Нижнего Новгорода по поводу признания права собственности истца на пристрой возведенный без каких-либо разрешительных документов как связанный с экономической деятельностью, однако, не указав, в чем в данном случае это проявляется.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: