Судья – Белова Л.А. Дело 33-10731 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Подрезовой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А. дело по частной жалобе ООО Юридическая фирма «Исполнитель» на определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2010 года о возвращении искового заявления ООО Юридическая фирма «Исполнитель» к Чинчиковой НН о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: ООО Юридическая фирма «Исполнитель» обратилось в суд с иском к Чинчиковой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере * рублей за оказанные юридические услуги по договору возмездного оказания услуг №3-К от 04.07.2008 года по 26.07.2010 года в размере * рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2010 года по день фактической оплаты долга. При подаче иска ООО Юридическая фирма «Исполнитель» не была оплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере * рублей в связи с отсутствием на расчетном счете истца денежных средств на день предъявления иска в суд. Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.08.2010 года в удовлетворении ходатайства обществу отказано, а исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в срок до 16.08.2010 года устранить недостатки, то есть уплатить государственную пошлину в установленном размере. Данное определение ни в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ни в части оставления без движения искового заявления не обжаловалось. В установленный судом срок государственная пошлина ООО Юридическая фирма «Исполнитель» не была оплачена. Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.08.2010 года исковое заявление возвращено ООО Юридическая фирма «Исполнитель» на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе ООО Юридическая фирма «Исполнитель» просит отменить определение суда от 17.08.2010 года о возвращении искового заявления, указав, что заявителем были представлены доказательства, в полном объеме указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 04.08.2010 года, а именно выписка Волго-Вятского банка Сбербанка РФ г.Н.Новгорода о проведенных по банковскому счету истцом операциях за период с 01.01.2010 года по 13.08.2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены истцом. Судебная коллегия соглашается такими выводами суда. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом2 статьи 333.20 и статьи333.41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок, не превышающий один год, исходя из имущественного положения плательщика. В соответствии со статьей136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из представленного материала следует, что определением судьи от 04.08.2010 года в удовлетворении ходатайства заявителю о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано и поданное заявителем исковое заявление было оставлено без движения. Учитывая данные обстоятельства, и исходя из того, заявитель не представил в установленный судом в определении от 04.08.2010 года срок документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины исходя из цены заявленного иска, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения поданного ООО Юридическая фирма «Исполнитель» искового заявления. Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявителем не оспаривается определение суда от 04.08.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставления искового заявления без движения. В связи с чем, ссылки в доводах жалобы на представление доказательств, подтверждающих нулевое состояние денежных средств по расчетному счету истца, во внимание судебной коллегией не принимаются. Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Юридическая фирма «Исполнитель» - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: