Судья - Шавенкова Е.Б. Дело №33-10846

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Филиппова ФМ, представляющего интересы Садиковой НЕ, Садикова ГБ,

c участием: Садиковой Н.Е., Садикова Г.Б., Филиппова Ф.М., Балиной С.Г.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года

по иску Садиковой НЕ, Садикова ГБ к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о признании недействительным договора в части, о признании незаконной перепланировки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Садикова Н.Е., Садиков Г.Б. обратились в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о признании недействительными вследствие их ничтожности пунктов 3.1.3. и 3.1.4. договора №92/Д2 участия в долевом строительстве от 16.08.2007 года, о признании произведенной перепланировки в третьем подъезде незаконной, возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно восстановить вход к лифтам через входной вестибюль первого этажа (на отм. 0,00 м) многоквартирного жилого дома с административным помещением №2 в границах улиц Деловая – Родионова г.Н.Новгорода (номер строительный) со стороны школы, повесить в восстановленном входном вестибюле почтовые ящики и обустроить входную дверь и тамбур, согласно проектной документации; взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскании судебных издержек в пользу Садикова Г.Б. в размере * рублей.

При этом истцы указали, что 16.08.2007 года между ними и ответчиком заключен договор №92/Д2 участия в долевом строительстве, согласно пунктам 1.1. и 1.3. которого предметом договора явилось обязательство ответчика построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом с административными помещениями №2 в границах улиц Деловая – Родионова г.Н.Новгорода (номер строительный) и после получения разрешения на ввод передать им в собственность однокомнатную квартиру номер *, общей строительной площадью * кв.м., а они обязались уплатить обусловленную договором цену. Свое обязательство по оплате всей стоимости квартиры они выполнили в полном объеме.

При заключении указанного договора они были ознакомлены представителями ответчика с проектной документацией строящегося дома, в которой на день заключения договора было предусмотрено два прохода для будущих жильцов подъезда №3 к лифтовым площадкам: один проход через вестибюль парадного входа со стороны школы, с пешеходного подиума на уровне первого этажа, второй вход вспомогательный со стороны двора, на уровне 0 этажа, мимо камеры выгрузки мусоропровода. Такое расположение двух входов в данный подъезд полностью их удовлетворило и явились одной из причин принятия решения о долевом участии в строительстве этого дома и квартиры именно в этом подъезде, так как по проекту должен быть вход в подъезд и выход из подъезда через просторный вестибюль, который является местом общего пользования, а значит и общей долевой собственностью собственников квартир в данном доме.

При наблюдении за ходом строительства по состоянию на апрель 2009 года подъезд был построен в соответствии с проектной документацией, с которой они были ознакомлены. После получения уведомления о завершении строительства дома от ответчика от 21.07.2009 года они обнаружили, что проход на лифтовую площадку 1 –го этажа 3-го подъезда со стороны пешеходного подиума через входной холл на уровне 1-го этажа ликвидирован возведенной стеной между прилифтовой площадкой и входным холлом. Для жителей подъезда №3 оставлен только один вспомогательный вход в подъезд. В начале 2010 года возведением еще одной стены с обустройством окна коммерческого помещения замурован первоначальный проход во входной холл 3-го подъезда со стороны школы. Таким образом, бывший по проекту входной холл был изъят ответчиком из мест общего пользования и преобразован в дополнительное помещение для соседнего коммерческого помещения.

Пункт 3.1.3. договора, который они просят признать ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, предусматривает, что застройщик вправе без согласования с дольщиками изменить применяемые при строительстве материалы по согласованию с проектной организацией, а также без получения согласия дольщиков вносить изменение в планировку дома и общий вид дома, если эти изменения не являются существенными. Считают, что исходя из буквального смыла оспариваемого пункта договора, ответчик присвоил себе право изменять планировку дома и общий вид дома не только без получения согласия дольщиков, а и без получения согласия проектной организации. Полагают, что данный пункт договора не соответствует требованиям пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Руководствуясь оспариваемым пунктом договора, ответчик отступил от проекта производства работ без согласования с проектной организацией, в установленном законом порядке, что категорически запрещается также СНиПом 3.01.01.-85*, согласно пункту 3.2. которого не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов работ без согласования с организациями, разрабатывающими и утвердившими их.

Кроме того, ликвидацией прохода в прилифтовый холл 3-го подъезда со стороны школы при отсутствии пожарного гидранта во дворе дома ответчик грубо нарушил пункт 14 ст.67 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункт 7.4.1. СНиП 31-01-2003, поскольку расстояние от сквозного проезда до угла дома со стороны, где находится ликвидированный проход 3-го подъезда более 150 м.

С учетом изложенного, считают произведенную перепланировку подъезда №3 незаконной, так как она не соответствует требованиям пожарной безопасности. В их доме пожарные гидранты и наружный водопровод устроены только с одной стороны, со стороны школы, где был аннулирован вход в подъезд №3. При перепланировке допущено нарушение пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. При этом перепланировка подъезда №3 с упразднением сквозного прохода была осуществлена с закладкой входной двери подъезда со стороны школы после прохождения экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности ЗАО «Зиверт» от 23.03.2010 года №128 с тем, чтобы инспектирующие органы не смогли выявить нарушений в области пожарной безопасности и градостроительства. Более того, под нежилые помещения были переоборудованы места общего пользования (со стороны школы: тамбур, вестибюль, проход в лифтовый холл к жилым помещениям на отм. 0,00 м), поэтому произведенная перепланировка нарушает их права собственности на места общего пользования, так как застройщик не предоставил доказательств того, что данные помещения (входной холл со стороны школы, вестибюль, проход к лифтовому холлу и жилым помещениям на отм. 0,00 м) имеют иное назначение и что строительство именно данных нежилых помещений осуществлялось за счет собственных средств застройщика. Напротив, согласно приобщенной к материалам дела проектной документации, запрошенной судом по их ходатайству в МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект», обслуживающие перечисленные помещения относятся к местам общего пользования, обслуживающие более одной квартиры и необходимы для обеспечения пожарной безопасности.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года Садиковой НЕ, Садикову ГБ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Филиппов Ф.М., представляющий интересы Садиковой Н.Е. и Садикова Г.Б., просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 16.08.2007 года между истцами и ответчиком был заключен договор №92/Д2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями №2 в границах улиц Деловая – Родионова г.Н.Новгорода (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщиков и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам обозначенный в договоре объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.3 договора застройщик вправе без согласования с дольщиками изменить применяемые при строительстве материалы по согласованию с проектной организацией, а также без получения согласия дольщиков вносить изменение в планировку дома и общий вид дома, если эти изменения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора изменения в планировке дома признаются существенными, если в результате таких изменений меняется внутриподьездное расположение квартир относительно друг друга.

Изменения в общем виде дома признаются существенными в случае визуального изменения фасада на 70% и более.

Изменение размера помещения признается существенным, если общая строительная площадь помещения (в соответствии с предусмотренным настоящим договором определением данного понятия) окажется отличной от размера, указанного в пункте 1.3. договора, более чем на 10%.

Изменение качества помещения признается существенным, если потребительские качества помещения ухудшились настолько, что помещение после проведения в нем обычных отделочных работ с установкой электрических плит и санитарно-технического оборудования будет непригодным для проживания в нем людей.

МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» при разработке проекта строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома был запроектирован основной вход в третий подъезд жилого дома со стороны двора с уровня земли (вход в лестничную клетку, к лифтам и к мусорокамере), а также проход с наружного фасада со стороны школы к смежным помещениям и в лифтовый холл второго уровня. В соответствии с проектным решением 4772-02-АР указанной проектной организацией были предоставлены планы типовых этажей, а также планы 1-го этажа на отметке 0,000 и цокольного этажа на отметке 3,000 с указанием площади жилого дома и расположения помещений. Данные планы были согласованы и утверждены застройщиком дома.

Однако при строительстве жилого дома было выявлено, что на вышеуказанной отметке плана смежные помещения являются нежилыми, в связи с чем, застройщиком было принято решение о необходимости соблюдения требований пунктов 7.1.12., 7.1.15. СНиП 31-01-2003. Кроме того, ко второму входу в третий подъезд жилого дома со стороны школы отсутствуют функциональный подъезд, пандусы, парковочная площадка и этот вход не может являться эвакуационным, поскольку это вход в нежилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются показания свидетеля Волынцева А.М. (л.д.174 обр.), являющегося начальником технического отдела надзора и проектов в ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники».

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разработчиком проекта строительства дома МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» были внесены изменения в проект, которые согласованы и утверждены ответчиком, и внесены соответствующие изменения в проектную декларацию.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, застройщик в соответствии с внесенными в проект строительства изменениями произвел весной 2009 года перепланировку вышеотмеченных смежных нежилых помещений, в результате которой вход в третий подъезд дома предусмотрен только со стороны двора этого дома.

По окончании строительства дома ООО «ИСК «Сокольники» получены Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №519-03/01-10/20 от 19 мая 2010 года, утвержденное приказом №519-01/02-04/68 от 20 мая 2010 года начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Положительное заключение государственной экспертизы №0429-09/УГЭ-2647 от 2 июля 2009 года по рабочему проекту на строительство вышеуказанного жилого дома, Заключение по результатам экспертизы организационных и технических работ по обеспечению пожарной безопасности ЗАО «Зиверт» от 23.03.2010 года, согласно которому объект соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

7 июня 2010 года администрацией г.Н.Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 27.09.2010 года по договору приема-передачи квартиры в собственность объект долевого строительства был передан истцам.

Основываясь на правильном применении и толковании положений пункта 7 статьи 52 Градостроительства кодекса РФ, пункта 14 статьи 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии произведенной ответчиком перепланировки смежных нежилых помещений в третьем подъезде жилого дома требованиям указанных норм закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений строительных норм и правил в ходе данной перепланировки помещений застройщиком не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие существенных изменений в планировке дома, и исходя из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых пунктов заключенного между сторонами договора недействительными по указанным истцам основаниям не имеется.

Поэтому доводы жалобы о ничтожности пункта 3.1.3. договора участия в долевом строительстве отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что подвергшиеся перепланировке смежные помещения не являются помещениями общественного назначения, в связи с чем, некорректны ссылки суда на пункты 7.1.12. и 7.1.15 СНиП 31-01-2003, устанавливающие требования пожарной безопасности к помещениям общественного назначения, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что никаких изменений в проектную документацию в данном случае не вносилось, со ссылкой при этом на требования Межгосударственного стандарта «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя в кассационной жалобе о необходимости направления проектной документации повторно на государственную экспертизу в соответствии с требованиями пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года №145, поскольку ликвидация в данном случае сквозного прохода через подъезд №3 затрагивает требования пожарной безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 44 указанного Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту на строительство жилого дома №2 было получено ответчиком после внесенных проектной организацией изменений в проект на строительство дома и произведенной застройщиком перепланировки смежных помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что второй проход в третий подъезд ответчик начал перекрывать после проведения ЗАО «Зиверт» всех экспертных работ во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект». Оспариваемым решением права и законные интересы указанной проектной организации не затрагиваются.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: