ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

секретаря судебного заседания Селютиной С.Л.

с участием Лаврентьева А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,

дело по частной жалобе Полиной М.А.,

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от
11 ноября 2010 года,

которым Полиной М.А. отказано в принятии заявления к ГУВД по Нижегородской области,

у с т а н о в и л а :

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от
11 ноября 2010 года Полиной М.А. отказано в принятии заявления к ГУВД по Нижегородской области о предоставлении информации.

В частной жалобе Полиной М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Лаврентьева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела (л.д. 5) суд первой инстанции отказал в принятии заявления Полиной М.А. в связи с тем, что она фактически обжалует действия ГУВД по НО, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем её заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.45, 58 ст.5, раздела II УПК РФ участники уголовного судопроизводства – это стороны, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения, а также лица, принимающие участие в уголовном процессе.

В представленных материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что Полина М.А. является участником уголовного судопроизводства. Напротив, из состоявшегося Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года следует, что никаких уголовных дел в отношении ООО «Топаз», учредителем которого является Полина М.А., не возбуждалось, постановлений не выносилось.

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд; лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными, а определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от
11 ноября 2010 года, отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи