Судья Кочина Ю.П. Дело № 33 - 10843 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Селютиной С.Л., с участием Князева С.Н., Ставицкой Ю.Н., Калинциной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Крюковское раздолье» на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2010 года по делу по иску ОАО «Крюковское раздолье» к Балабановой ЕВ о понуждении к передаче векселей, у с т а н о в и л а: истец обратился в суд к Балабановой Е.В. с данным иском, указывая, что в период с 18.04.2008г. по 05.03.2009г. ответчица состояла в должности генерального директора ОАО «Крюковское раздолье», при увольнении ответчица передала дела новому генеральному директору, однако при передаче дел остались не переданными векселя, числящиеся на балансе ОАО «Крюковское раздолье»: 1) простой вексель ООО ТД «Квинт» № 0029396, дата составления 21.06.2008 года на сумму 5206337, 75 рублей; 2) простой вексель ООО «Вита» № 0023457, дата составления 30.12.2005 года на сумму 6338 000 рублей; 3) простой вексель ООО ТД «ЭЛЛАНТ» № 0029085, дата составления 07.04.2008 года на сумму 1373 650 рублей. Итого, не передано векселей на сумму 12917987, 75 руб. Учитывая изложенное истец просил обязать Балабанову Е.В. передать вышеуказанные векселя истцу на основании ст. 301 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Представители истца Ставицкая Ю.Н., Князев С.Н. в судебном заседании иск поддержали. Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд для представления своих интересов Калинину Т.М., которая иск не признала. Третьи лица ЗАО УК «Агрофинанс», ООО «Инвестиционная компания Агро-Нижний Новгород», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО « Крюковское раздолье» к Балабановой Е.В. о понуждении к передаче векселей отказано. В кассационной жалобе ОАО «Крюковское раздолье» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Жалоба обоснованна тем, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, что повлияло на решение суда. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие положения ст.301 ГК РФ, Положение о простом и переводном векселе. Судом первой инстанции установлено, что Балабанова Е.В. с 18.04.08г. по 05.03.2009г. работала директором в ОАО « Крюковское раздолье». В период ее работы ОАО « Крюковское раздолье» заключило договоры о приобретении векселей. После увольнения ответчицы на балансе ОАО « Крюковское раздолье» остались числиться три векселя на сумму 12917987, 75 руб.: 1) простой вексель ООО ТД «Квинт» № 0029396, дата составления 21.06.2008 года на сумму 5206337, 75 рублей; 2) простой вексель ООО «Вита» № 0023457, дата составления 30.12.2005 года на сумму 6338 000 рублей; 3) простой вексель ООО ТД «ЭЛЛАНТ» № 0029085, дата составления 07.04.2008 года на сумму 1373 650 рублей. Истец, обосновывая свои требования, указывал на то, что векселя, как и другая первичная документация, должны находиться у ответчицы. Норма частипервой статьи12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в частипервой статьи56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как последним не доказано, что векселя находятся у ответчицы. Так, показаниями лиц, участвующих в деле, установлено, что Балабанова Е.В. документацию, печати и иные документы у себя не хранила, директором являлась номинально, документы хранились в управляющей компании ЗАО УК « Агрофинанс», которое также вело бухгалтерию, ценные бумаги хранились вместе с договорами в управляющей компании. Пояснения свидетелей Султанова Р.М., Ефрмецева А.В. данные обстоятельства не опровергли, так как из их пояснений также не следовало однозначного вывода о том, что векселя находятся у Балабановой Е.В. Действительно, документы строгой отчётности, по общему правилу хранятся у бухгалтера. Тем не менее, данное обстоятельство не является безусловным доказательством того, что документы строгой отчётности независимо от различных обстоятельств могут находится у ответственного лица. Следует особо обратить внимание на то, что Балабановой Е.В. при вступлении ею в должность первичная документация, ценные бумаги ни по каким актам не передавались. Истцом в качестве доказательств представлены договора купли-продажи ценных бумаг, акты приема передачи к ним, которые не были включены в перечень передаваемых документов по акту от 06.03.09г., однако находятся у истца. Более того, передачу бумаг осуществляло иное лицо, а не Балабанова Е.В. Таким образом, установлено, что доступ к документам имели различные лица. Учитывая то, что суду не представлены доказательства нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела у Балабановой Е.В., в удовлетворении исковых требований ОАО «Крюковское подворье» обоснованно отказано. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводы которого сомнений не вызывают. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.