Судья Кузьмичев В.А. Дело 33-10923

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Скворцова В.М., Халдеевой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Скворцова В.М.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года

по делу по иску Скворцова В.М. к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на хозяйственный блок,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов В.М. обратился в суд с иском к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на хозблок площадью 77 кв.м., находящегося по адресу: ****** область, ****** район, д.******, ул. ******, **, мотивировав заявленные требования следующим.

Он является собственником земельного участка площадью 2348 кв.м., находящегося по адресу: ***** обл., ****** район, д. ****** ул. ******, **. Распоряжением администрации Богородского района Нижегородской области № 2075-р от 16.09.2002 года «О разрешении на строительство хозяйственного жилого дома, бани, хозяйственного блока» ему было разрешено строительство одноэтажного кирпичного жилого дома площадью застройки 119,0 кв.м., бани площадью застройки 15,0 кв.м. и хозяйственного блока площадью застройки 77,0 кв.м. Однако хозяйственный блок площадью 77 кв.м. был возведен им в 2000 году. Согласно ответу отделения Государственного пожарного надзора по ****** району № 409 от 06.08.2009 года нежилое строение (хозяйственный блок, площадью 77,0 кв.м.), расположенное по адресу: ****** область, ****** район, д. ****** ул. ****** д. **, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Размещение постройки ранее в законном порядке согласовано с органами государственного пожарного надзора. Непосредственной угрозы возникновения пожара по техническим причинам и угрозы жизни и здоровью людей не усматривается.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года Скворцову В.М. в иске отказано.

В кассационной жалобе Скворцовым В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что согласно проведенной экспертизе возведенный хозяйственный блок не угрожает жизни или здоровью граждан, наличие нарушения СНиП (расстояние менее 1 метра) не является существенным. Считает, что имеются все условия для признания за ним права собственности на спорный хозблок.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, доводы жалобы о нарушении судом норм материального являются необоснованными.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на постройку, возведенную гражданином на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №***** от ****** года истец является собственником земельного участка общей площадью 2348 кв.м., находящегося по адресу: ***** обл., ***** район, с. *******, ул. ******, **. На указанном земельном участке истец возвел хозяйственный кирпичный блок площадью 66,5 кв.м., высотой 2,83 м., обозначенный на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом литерой Г. Площадь хозяйственного блока установлена при обмере, проведенном 15.01.2010 года, и внесена в технический паспорт на жилой дом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 07.10.2007 года по иску Халдеевой М.К. хозяйственный блок (гараж, погреб, летняя веранда) с площадью застройки 77,0 кв.м. с кирпичной оградой, находящейся на земельном участке общей площадью 2348 кв.м., принадлежащем Скворцову В.М., расположенном по адресу: ****** обл., ****** район, д.*******, ул.*******, **, признан самовольной постройкой.

Указанным решением мирового судьи установлено, что при возведении Скворцовым В.М. построек по адресу: д.******, ул. *****, **, допущены отклонения от строительных норм по удалению от границы смежного участка, а именно: расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м., расстояние от других построек (бани, гаража и др.) – 1м., в натуре стены этих строений удалены от смежной границы на 0,32 м., 0,60 м., 0,71 м., а от красной линии на 3,03 м. до границы соседнего. Перенос хозяйственного блока (гаража, погреба, летней веранды) общей площадью застройки домовладения №** по ул. ****** д.****** на другое место, не снося его несущей конструкций, не возможен.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2009 года на истца возложена обязанность снести самовольную постройку – хозяйственный блок: гараж, погреб, летнюю веранду, расположенные на земельном участке по адресу: ****** обл., ******* район, д.******, ул. *******, ** в срок до 01.09.2009 года. До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Учитывая факт возведения истцом спорного хозяйственного блока на принадлежащем ему земельном участке с нарушением строительных норм и правил, и основываясь на правильном применении и толковании положений статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Скворцовым В.М. иска.

Доводы жалобы о том, что наличие нарушения строительных норм и правил при возведении спорной постройки не является существенным, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу указанными выше решениями мирового судьи и в силу ст. 61 ГПК РФ они не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Что касается ссылок в жалобе на тот факт, что наличие хозблока не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку не только с данными обстоятельствами, но и с тем, что она не должна нарушать чьих – либо прав и охраняемых законом интересов. Между тем, нарушение прав Халдеевой М.К. также было установлено указанными решениями мирового судьи.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: