Судья – Кувшинова Т.С. Дело № 33 - 10720

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайнева Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

с участием Рождественского А.В., Климентьевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Рождественского А.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года по делу по иску

Марковой С.Б. к Рождественскому А.В. о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л а :

Маркова С.Б. обратилась в суд с иском к Рождественскому А.В. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование заявленного указала, что 01.10.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Маркова С.Б. передала Рождественскому А.В. денежные средства в сумме * руб., а он обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. По условиям договора возврат полученных сумм должен был осуществляться заемщиком равными долями – по * руб. ежемесячно, в течение полутора лет, начиная с 1.10.2009 г. Истцом после нарушения заемщиком срока возврата части долга, в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы займа. Денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме *., неустойку * коп., судебные расходы.

В суд первой инстанции Маркова С.Б. не явилась, извещена, представитель Марковой С.Б. по доверенности Климентьева Т.Е. исковые требования и доводы заявления поддержала.

Рождественский А.В. в суде первой инстанции иск не признал. Пояснил суду, что договор с Марковой С.Б. не заключал, денег от неё не получал. Работая водителем в ООО «Автомагия», где Маркова С.Б. являлась директором, с июня 2009 г., он обращался в прокуратуру, поскольку считал, что работодателем нарушаются его трудовые права. Думает, что в отместку за это Маркова С.Б. «подсунула» ему каким-то образом на подпись данный договор.

Представитель Рождественского А.В. адвокат Лепихин А.Л. указал на то, что срок действия договора не истек, претензию ответчик не получал, поэтому право требования у Марковой С.Б. не возникло.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года постановлено: взыскать с Рождественского А.В. в пользу Марковой С.Б. долг по договору займа в сумме *., пени * коп., расходы по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб.

В кассационной жалобе Рождественский А.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение положения ст. 57 ГПК РФ не истребованы доказательства подтверждающие факт нахождения ответчика в период заключения договора займа и выдаче истице расписки о получении денежных средств, в командировке, не вызван в качестве свидетеля эксперт, вследствие чего ответчик был лишен возможности поставить перед ним какие- либо вопросы. Судом не установлено когда и для каких целей ответчиком была взята спорная денежная сумма.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Установлено, что 01.10.2009 года между Макаровой С.Б, и Рождественским А.Б. заключен договор займа, согласно которому займодавец (Маркова С.Б.) передает заемщику (Рождественскому А.В.) беспроцентный заем в сумме * руб. наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.1.1 договора займа).

Факт передачи денежных средств займодавцем указанной суммы удостоверяется актом получения денежных средств заемщика (п.2.2 договора займа).

Возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком равными долями – по * руб. ежемесячно в течение полутора лет, начиная с 1.10.2009 г. (п.2.3 договора займа). Подтверждение факта возвращения части денежных средств Заемщиком оформляется распиской (п.2.4 договора займа).

Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п.3.2 договора займа).

01.10.2009 года сторонами подписан акт получения денежных средств по договору займа от 01.10.2009 года, из которого следует, что займодавец передал, а заемщик принял * рублей в соответствии с п. 1.1. договора займа (п.1 акта). Настоящим стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа от 01.10.2009 года ( п.2 акта). Договор займа от 01. 10.2009 года вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта( п.4 акта).

Из материалов дела усматривается, что для установления подлинности подписей заемщика в договоре займа от 01. 10.2009 года и акте передачи денежных средств от 01.10.2009 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, результатами которой установлено, что подписи в вышеуказанном договоре и акте передачи денежных средств выполнены одним лицом, самим Рождественским А.В.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 812 ГК РФ, обоснованно признал договор займа заключенным и обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил исковые требования истца, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Обжалуемое судебное решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В решении суд отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение положения ст. 57 ГПК РФ не истребованы доказательства подтверждающие факт нахождения ответчика в период заключения договора займа и выдаче истице расписки о получении денежных средств, в командировке, не установлено когда и для каких целей ответчиком была взята спорная денежная сумма, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку установление данного факта не имеет правового значение для разрешения спора сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не вызван в качестве свидетеля эксперт, вследствие чего ответчик был лишен возможности поставить перед ним какие- либо вопросы, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, который при её назначении самостоятельно ставил ей задачи исследования и вопросы как предусмотрено ст.79 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя, судом взысканы с истца в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а :

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-