Судья – Кочина Ю.П. Дело № 33 - 10849

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайнева Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

с участием Лебединской Е.А., Васильева Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Лебединской Е.А., Шулешовой Е.А.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года по делу по иску

Шамаева СН к Шулешовой ЕА, Лебединской ЕА, Шулешову АС об устранении нарушений прав собственности, вселении, по встречному иску Лебединской ЕА, Шулешовой ЕА к Шамаеву СН, Макаровой ВА о признании сделки ничтожной, признании преимущественного права покупки доли, переводе прав покупателя,

у с т а н о в и л а :

Шамаев С.Н. обратился в суд с иском к Шулешовой Е.А., Лебединской Е.А., Шулешову А.С. об устранении нарушений прав собственности, вселении. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения доли квартиры от 25.12.2009г. он является собственником ? доли в праве долевой собственности на кв. *, г. Н. Новгорода, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Иными собственниками в праве общей долевой собственности являются: Лебединская Е.А.-1/40 доля в праве, ее дочь -Шулешова Е.А.-19/40 долей в праве. Истец, являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, намерен вселиться и фактически проживать в ней. Однако, в реализации права ему препятствуют ответчики, которые не выдают ему комплект ключей от спорной квартиры и не допускают в нее. Просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении права общей долевой собственности, устранить препятствия в пользовании, выдав истцу комплект ключей от квартиры, вселить истца в квартиру по адресу : г. Н. Новгород, *.

Шулешова Е.А., Лебединская Е.А., Шулешов А.С. иск не признали, обратились со встречным иском к Шамаеву С.Н. о признании сделки ничтожной, признании преимущественного права покупки доли, переводе прав покупателя. В обоснование встречного иска указали, что договор дарения от 25.12.09г. с соглашением от 06.02.10г. является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку- сделку купли-продажи, является ничтожной, совершена под видом дарения, чтобы обойти правило о преимущественном праве покупки доли другими участниками общей долевой собственности. О том, что сделка отчуждения доли в квартире носила возмездный характер, свидетельствует п. 5 договора об оценке 1/2 доли в сумме * рублей. Кроме того, сам Шулешов С.Н. в присутствии свидетелей говорил, что покупает квартиру. Продавец Шулешова В.А. не извещала о намерении продать свою долю, чем нарушило преимущественное право покупки. Просили признать сделку договора дарения 1/2 доли квартиры * г. Н. Новгорода между Шулешовой В.А. и Шамаевым С.Н. от 25.12.2009г. с соглашением от 06.02.10г. недействительной (ничтожной) сделкой, признать за Шулешовой Е.А. право преимущественной покупки 1/2 доли в праве долевой собственности по указанной в договоре цене * рублей, перевести на Шулешову Е.А. права покупателя.

В процессе рассмотрения дела истица по встречному иску Лебединская Е.А. уточнила исковые требования в части признания права преимущественной покупки, просила суд признать за Лебединской Е.А. право преимущественной покупки, перевести на Лебединскую Е.А. права покупателя. Просили взыскать судебные расходы в размере * рублей.

Истец Шамаев С.Н., ответчик Шулешов А.С., ответчица по встречному иску Макарова В.А., третье лицо УФМС по Нижегородской области в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца по доверенности Васильев Ю.М. иск Шамаева С.Н. поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики Лебединская Е.А. и Шулешова Е.А. иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании, вселении Шамаеву С.Н. отказать.

Встречный иск Лебединской Е.А., Шулешовой Е.А. удовлетворить частично. Признать договор дарения ? доли квартиры * г. Н. Новгорода от 25.12.2009г. и соглашения об изменении договора от 06.02.2010г. между Макаровой (Шулешовой) В.А. и Шамаевым С.Н. ничтожной сделкой.

В остальной части иска Лебединской Е.А., Шулешовой Е.А. отказать.

Взыскать с Шамаева С.Н. в пользу Лебединской Е.А. судебные расходы в размере 1600 рублей.

В кассационной жалобе Лебединской Е.А., Шулешовой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа Лебединской Е.А., Шулешовой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании за Лебединской права преимущественной покупки 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по сделке купли-продажи квартиры от 25.12.2009 года, заключенной между Шелешовой (Макаровой) В.А. и Шамаевым С.Н. по указанной в договоре цене * рублей и переводе на Лебединскую Е.А. права преимущественной покупки по указанному договору. Указывают, на то, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением ст.ст. 167,170,250,454,432,555,558 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что собственником ? доли *, г. Н. Новгорода являлась Макарова В.А.( Шулешова) 25.12.2009г. между Макаровой В.А. и Шамаевым С.Н. подписан договора дарения ? доли квартиры, а 06.02.2010г. соглашение об изменении договора дарения. Данный договор и соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2010г. Участниками общей долевой собственности * г. Н. Новгорода являются Лебединкая Е.А.- 1/40 доля в праве и Шулешова Е.А.- 19/40 долей в праве.

Судом из письменных объяснений Макаровой В.А. 18.01.2010г., имеющихся в отказном материале №1228, установлено, что Макарова В.А. подарила спорную квартиру в виду большой задолженности по коммунальным услугам. При этом Макарова В.А. не назвала фамилию лица, которому подарила долю, не знала где он проживает.

Из имеющихся в материалах дела квитанций по оплате коммунальных услуг, по спорной квартире на январь 2010г. числится долг в размере *. Долг Макаровой В.А. не погашен.

В заявлении от 22.12.09года в УВД г. Н. Новгорода, имеющегося в отказном материал №1228, Лебединская Е.А., указала, что пришедшие молодые люди заявили ей, что покупают спорную квартиру.

При допросе участковым уполномоченным 18.01.2010г. (отказной материал № 1228) Макарова В.А. не смогла назвать фамилии лица которому подарила долю, его место жительство ей было неизвестно.

Из письменных объяснений Васильева Ю.М. от 30.01.2010года (отказной материал №1228), усматривается, что именно он, Васильев Ю.М. составлял договор дарения.

Оценив представленные доказательства в том числе и показания свидетелей Леоновой В.П., Леоновой Н.М., Мироновой М.В., Мельниковой И.М., Шипулина С.В. и Новоженина В.С. по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт намерений сторон заключить договор дарения с целью прикрытия договора купли-продажи доли спорной квартиры нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При доказанности, что в действительности доля дома, квартиры была продана, а не подарена постороннему лицу, к сделке применяются правила, в том числе предусмотренные ст. 432 ГК РФ). При отсутствии таких доказательств суд не может признать прикрываемую сделку заключенной и определить размер денежной суммы, подлежащей выплате покупателю при переводе его прав и обязанностей по договору на истца.

На основании изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что, несмотря на намерение Шулешовой В.А. и Шамаева С.Н. заключить договор купли-продажи доли спорной квартиры, соглашение относительно стоимости доли в квартиры, а также круга лиц сохраняющих право пользования жилым помещением достигнуто не было, следовательно, не были согласованы все существенным условиям договора, следовательно, выводы суда о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленного Лебединской Е.А., Шулешовой Е.А. иска являются законными и обоснованными.

Обжалуемое судебное решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что незаконности решения суда в части отказа Лебединской Е.А., Шулешовой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании за Лебединской права преимущественной покупки 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по сделке купли-продажи квартиры от 25.12.2009 года, заключенной между Шелешовой (Макаровой) В.А. и Шамаевым С.Н. по указанной в договоре цене * рубля и переводе на Лебединскую Е.А. права преимущественной покупки по указанному договору несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела истцами по встречному иску не представлено доказательств подтверждающих, что указанная в п. 5 договора дарения от 25.12.2009 года цена в размере *рублей была согласована сторонами как стоимость отчуждаемой Макаровой (Шулешовой) В.А. доли спорной квартиры.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением ст.ст. 167,170,250,454,432,555,558 ГК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления поскольку основана на субъективном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

В решении суд отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-