Судья Кузнецова Т.Н. Дело 33-10887

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием представителя УФССП по Нижегородской области Комаровой С.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.,

дело по кассационной жалобе ООО «Племенной завод «Серая лошадь»

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года по делу

по заявлению ООО «Племенной завод «Серая лошадь» об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя

у с т а н о в и л а:

ООО «Племенной завод «Серая лошадь» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кандиной С.К.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя Воскресенского районного отделения ССП по Нижегородской области от 09.09.2010 г. Кандиной С.К. на основании исполнительного листа № 2-57/2010 от 21.05.2010 г., выданного Воскресенским районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Племенной завод «Серая лошадь», денежной суммы в размере 182424,08 руб. в пользу взыскателя Пчелинцева М.А.

Судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство, если исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае исполнительный документ не отвечал требованиям закона, так как был выдан 21 мая 2010 года, то есть до вступления решения суда в законную силу. Такой исполнительный документ в силу положений ст.428 ГПК РФ является ничтожным.

Судебный пристав-исполнитель не обеспечил своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Должник ознакомился с постановлением 20.09.2010 года, после чего указал судебному приставу - исполнителю на допущенные в постановлении ошибки. Однако судебный пристав - исполнитель не внес в установленном порядке изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9.09.2010 года.

09.09.2010 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банке, при этом в постановлении указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 22.09.2010. судебный пристав - исполнитель, не отменив ранее вынесенное постановление о розыске счетов вынесла постановление о розыске счетов и аресте денежных средств на сумму за минусом уплаченных в добровольном порядке 50000 рублей. Однако срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь с 20.09.2010 года, тогда как арест наложен ранее. Поскольку счет в банке был арестован, должник в установленный для добровольного исполнения срок не смог выплатить взысканные решением суда денежные средства.

28.09.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Племенной завод «Серая лошадь» исполнительского сбора. Данное постановление является незаконным по вышеизложенным основаниям.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Кандиной С.К. при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №************, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащее вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не внес в установленном порядке изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9.09.2010, не направил в адрес должника постановления от 9.09.2010 г. о розыске счетов и аресте счета должника, от 22.09.2010 г. № 9476 о розыске и наложении ареста на счет должника, признать незаконным и отменить:

постановление судебного пристава - исполнителя Кандиной С.К. от 09.09.2010 г. с изложенными явными ошибками и описками;

постановление судебного пристава исполнителя Кандиной С.К. от 9.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, выданное 20.09.2010 г. (новая редакция);

постановление судебного пристава - исполнителя Кандиной С.К. от 9.09.2010 г. о розыске счетов должника и наложения ареста на счет;

постановление судебного пристава - исполнителя Кандиной С.К. от 22.09.2010 №9476 о розыске и наложении ареста на счет должника;

постановление судебного пристава - исполнителя Кандиной С.К. от 28.09.2010 о взыскании с должника исполнительного сбора.

В суде первой инстанции представитель ООО «Племенной завод «Серая лошадь» Сгибнева А.В. просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кандина С.К. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Взыскатель Пчелинцев М.А. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года требования ООО «Племенной завод «Серая лошадь» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Племенной завод «Серая лошадь» поставлен вопрос об отмене решения Воскресенского районного суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть не была объявлена судом в установленное время.

Разрешая требования, суд не учел, что судебный пристав- исполнитель не устранил допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки, должник был лишен возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, поскольку судебный пристав - исполнитель наложил арест на денежные средства должника в банке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Нижегородской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

Установлено, что на основании решения Воскресенского районного суда от 21 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-57/2010, Воскресенским районный судом Нижегородской области 26.08.2010 года был выдан исполнительный лист № 2-57/2010

Решением при рассмотрении гражданского дела иск Пчелинцева М.А. удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Серая лошадь» в пользу Пчелинцева М.А. было взыскано :

150000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного его здоровью в результате падения с лошади, имевшего место 20 сентября 2009 года;

17424 рубля 8 копеек в счет возмещения затрат, связанных с приобретением лекарств, оказанием медицинских услуг и расходами на дорогу.

15000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2010 года решение от 21 мая 2010 года Воскресенского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Племенной завод «Серая лошадь» без удовлетворения.

На основании решения Воскресенского районного суда от 21 мая 2010 года, вступившего в законную силу 20 июля 2010 года, Воскресенским районным судом 26 августа 2010 года был выдан исполнительный лист серия ВС № 030537004.

Требования, предъявляемые к исполнительному листу в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» соблюдены. Исполнительный лист был выдан после вступления решения в законную силу.

По согласованию с представителем взыскателя исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, куда поступил для исполнения 6 сентября 2010 года, входящий номер 6160.

9.09.2010 года судебным приставом - исполнителем Кандиной С.К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.8 ст. 30 указанного Федерального Закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 9 сентября 2009 года допущены ошибки, а именно вместо номера исполнительного листа серия ВС № 030537004, указан номер гражданского дела № 2-57/2010 с датой принятого судебного решения 21.05.2010 года, в сведениях о номере по делу номер не указан, дата решения указана неверно, вместо даты вынесения решения суда 21 мая 2010 года указана дата 6 сентября 2010 года, имеется описка в дате вступления в законную силу судебного решения, вместо 20 июля 2010 года указано 30.12.1899.

В нарушении ч.3 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кандина С.К. не исправила допущенные ей в постановлении описки с вынесением постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено при рассмотрении дела, судебный пристав-исполнитель Кандина С.К. при обращении к ней 20 сентября 2010 года представителя должника Сгибневой А.В., обнаружив явные описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по своей инициативе, без заявления лиц по делу, в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2010 года внесла исправления, распечатав на компьютере постановление о возбуждении исполнительного производства с внесенными исправлениями от той же даты.

В материалах исполнительного производства имеются оба постановления о возбуждении исполнительного производства от одной даты 9 сентября 2010 года.

Разрешая требования о признании указанных постановлений незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства, несмотря на имеющиеся в нем явные описки, не теряет смысл и содержание этого документа, поскольку содержит необходимые и соответствующие действительности данные о взыскателе, должнике, сумме подлежащей взысканию, второе же постановление не влечет никаких правовых последствий, а поэтому основания для признания их незаконными отсутствуют.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок - 5 дней с момента получения копии постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 20.09.2010 года.

9 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в сумме 182424 рубля 08 копеек.

22 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем Кандиной С.К. был наложен арест на денежные средства должника в сумме 132424 рубля 08 копеек, поскольку 21 сентября 50000 рублей должником были выплачены в добровольном порядке (постановление № 9476 – л.д. 31).

В тот же день 22 сентября 2010 года судебный пристав - исполнитель Кандина С.К. отменила розыск счетов на сумму 182424 рубля 08 копеек (постановление № 9477 – л.л.32).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует и материалов дела, в установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа не исполнены. Как следует из материалов дела, денежные средства были списаны банком с расчетного счета должника 5.10.2010 года (копия платежного поручения - л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

28.09.2010 года судебным приставом - исполнителем Кандиной С.К. вынесено постановление о взыскании с ООО «Племенной завод «Серая лошадь» исполнительского сбора (копия постановления - л.д.30).

Поскольку должник имел возможность через судебного пристава осуществить списание денежных средств в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста в период установленный для добровольного исполнения не могло являться препятствием для исполнения судебного решения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании правомерным взыскания 28 сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: