Судья Хрусталева О.Н. Дело 33-10823

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

с участием представителя к ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» Завертаевой Ю.В., Чилькиной О.В., Чилькина А.С., Раковой С.С., Дворнициной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

дело по кассационным жалобам Чилькиной О.В., Чилькина А.С., Раковой С.С., Дворнициной В.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года

по делу по иску Чилькиной О.В., Дворнициной В.А., Чилькина А.С., Раковой С.С. к ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.», Ерашову В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чилькина О.В., Дворницина В.А., Чилькин А.С., Ракова С.С. обратились в суд с иском к Ерашову В.С., ЗАО 78 ДОЕ Н.М. о взыскании в пользу Чилькиной О.В. причиненный материальный ущерб в сумме 35696 рублей, компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, о взыскании в пользу Дворнициной В.А. компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, о взыскании в пользу Чилькина А.С. компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, о взыскании в пользу Раковой С.С. компенсации морального вреда в размере 750000 рублей.

Свои требования мотивируют следующим.

24.08.2007 года на ул. <…> д.<…> Богородского района Нижегородской области около 21 часа 30 минут водитель автомобиля <…>, г/н <…>, Ерашов В.С. совершил наезд на пешехода Чилькина С.В., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Собственником указанного транспортного средства является ответчик ЗАО 78 ДОК Н.М.

Умерший Чилькин С.В. являлся мужем Чилькиной О.В., сыном Дворнициной В.А., отцом Чилькина А.С. и Раковой С.С.

Считают, что ответчики обязаны выплатить им денежную компенсацию морального вреда, причиненного им в связи со смертью близкого человека, который они оценивают в 750000 рублей каждому.

Кроме того, Чилькина О.В. полагает, что по вине ответчиков ей причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на погребение в размере 8040 рублей, затрат на поминальные обеды в сумме 17246,75 рублей, расходов по оплате ритуальных услуг в сумме 10409,60 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года постановлено:

Иск Чилькиной О.В. удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» в её пользу в возмещение материального ущерба 21131 рубль и денежную компенсацию в возмещение морального вреда 50000 рублей, в возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины 1033 рублей 93 копейки, всего взыскать 72164 рубля 93 копейки; в остальной части иска к ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» и Ерашову В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Иск Дворнициной В.А., Чилькина А.С., Раковой С.С. удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» в пользу каждого в возмещение морального вреда денежную компенсацию по 50000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины по 200 рублей в пользу каждого, в остальной части к ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» и Ерашову В.С. о возмещении морального вреда отказать.

В кассационных жалобах Чилькиных, Раковой С.С., Дворнициной В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что определенная судом к взысканию в счет возмещения морального вреда сумма не соответствует степени причиненных нравственных страданий.

В возражениях на кассационные жалобы ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2007 года около 21 часа 30 минут дня на проезжей части по ул. <…> д. <…> <…> района Нижегородской области Ерашов В.С., управляя автомобилем <…>, совершил наезд на находившегося на проезжей части дороги пешехода, Чилькина С.В., <…> года рождения, являющегося мужем Чилькиной О.В., отцом Чилькина А.С. и Раковой С.С., а также сыном Дворнициной В.А. В результате наезда автомобиля Чилькин С.В. погиб на месте происшествия.

Установлено, что водитель Ерашов В.С. управлял вышеуказанным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа от 24.08.2007 года, выданного собственником автомобиля ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.».

В силу ч.1 ст. 1068 РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 постановления №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Чилькиной О.В., Чилькину А.С., Раковой С.С., Дворнициной В.А. смертью близкого родственника, наступившей в результате полученных при наезде источника повышенной опасности телесных повреждений.

Суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» в пользу истцов в связи со смертью их мужа, отца и сына, определив размер этой компенсации равным 50000 рублей. При этом судом были учтены как степень нравственных страданий, причиненных истцам смертью их близкого родственника, так и факт нарушения правил дорожного движения самим потерпевшим Чилькиным С.В. и отсутствие вины водителя автомобиля ГАЗ 2705 Ерашова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер компенсации определен судом в полном соответствии с требованиями закона, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: