О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Белодон Л.Н.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года

о применении мер по обеспечению иска по делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Пасхину Д.В., Пасхиной Т.Н., Пасхиной М.А., Лошкареву М.В., Белодон Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Пасхину Д.В., Пасхиной Т.Н., Пасхиной М.А., Лошкареву М.В., Белодон Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 124875 от 30.05.2008 года в сумме 402194,56 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 7221,94 рублей.

В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Пасхину Д.В., Пасхиной М.А., Пасхиной Т.М., Лошкареву М.В., Белодон Л.Н., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пределах суммы иска.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года наложен арест на имущество Пасхина Д.В., Пасхиной Т.Н., Пасхиной М.А., Лошкарева М.В., Белодон Л.Н. в пределах суммы иска 409 416 рублей 50 копеек.

В частной жалобе Белодон Л.Н. поставлен вопрос об отмене определения о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что примененная судом мера по обеспечению иска не соразмерна заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении заявленной меры по обеспечению иска, суд первой инстанции основывался на правильном применении приведенных норм.

Ссылки в жалобе, что примененная судом мера не соразмерна заявленным исковым требованиям, не состоятельны.

Истец при предъявлении иска поставил вопрос о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке.

Солидарные обязательства в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ допускают исполнение обязательств в полном объеме одним из солидарных должников.

При таких данных, наложение ареста на каждого ответчика в пределах цены иска является правомерным.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Белодон Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: