Судья Никитина Л.П. Дело № 33 - 11010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Селютиной С.Л., с участием Перовой М.В., Вороновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Ложкина Б.А. на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от Ложкина БА к ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, об оплате среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра, о переносе части оплачиваемого отпуска, у с т а н о в и л а: Ложкин Б.А. обратился в суд к ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» с данным иском, указывая, на то, что он работает у ответчика слесарем-инструментальщиком цеха №60, имеет профессиональное заболевание – вибрационная болезнь. Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 10%. В связи с этим заболеванием проходит обязательный медицинский осмотр ежегодно, с сохранением среднего заработка по месту работы. С 15 апреля по 14 мая 2010 года он находился в очередном отпуске. В период отпуска 22 апреля 2010г. по направлению поликлинического отделения ООО «Санаторий-профилакторий «НМЗ» от 10 марта 2010г. лег на медицинское обследование в Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии, где находился до 7 мая 2010г. По выписке из НИИ, ему была выдана справка о прохождении мед.обследования. Справка была предъявлена руководству цеха, однако в продлении оплачиваемого отпуска ему было отказано. Отказ он обжаловал в комиссию по трудовым спорам, решением которой 22 июля 2010 года также было отказано в перенесении части отпуска на другой срок, и выплате среднего заработка за период нахождения в НИИ. Учитывая изложенное истец просил отменить решение КТС, обязать ОАО «НМС» выплатить ему средний заработок за время медицинского обследования, а дни отпуска за период обследования перенести на другой срок. В судебном заседании Ложкин Б.А. поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Ложкина Б.А. к ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, об оплате среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра, о переносе части оплачиваемого отпуска отказано. В кассационной жалобе Ложкина Б.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для продления отпуска истца. В возражении на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик указал, что в медицинской карте амбулаторного больного проставлена дата обращения в медицинское учреждение, а не дата обязательного прохождения обследования. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие положения: ст.ст. 123, 124, 185, 212, 219 ТК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Ложкин Б.А. с 1968 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «НМСЗ» и является слесарем-инструментальщиком цеха №60. В 2008 году у истца было установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь, с утратой 10 % профессиональной трудоспособности, в связи с которым он должен проходить ежегодный обязательный медицинский осмотр с сохранением среднего заработка. 10 марта 2010 года Ложкин Б.А. явился в поликлиническое отделение санатория-профилактория МСЗ на профилактический медицинский осмотр. После проведенного осмотра ему было выдано направление в Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии для динамического наблюдения, без указания даты обращения в НИИ. Представленная в судебное заседание светокопия страницы медкарты лишь отражает дату госпитализации гражданина в лечебное учреждение – 22.04.2010 года Согласно графику 15 апреля 2010 года Ложкин Б.А. ушел в отпуск. 22 апреля 2010г. в период очередного отпуска Ложкин Б.А. прошёл обследование в НИИ гигиены и профпатологии, где находился до 7 мая 2010 года. Период пребывания ему оформлен справкой №78. 11 мая 2010г. истец предъявил справку администрации цеха №60 для оплаты среднего заработка за период с 22.04.2010г. по 7.05.2010г., а также для продления очередного отпуска на указанное количество дней, однако в удовлетворении его просьбы ему было отказано. 22 июля 2010 года Ложкин Б.А. обратился в комиссию по трудовым спорам завода с заявлением о выплате среднего заработка за период прохождения мед.освидетельствования в НИИ и о переносе соответствующей части очередного отпуска на другое время. Решением КТС от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. В соответствии со ст.390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем, в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник вправе перенести его рассмотрение в суд. На суд законодательно возложена обязанность проверить законность и обоснованность принятого КТС решения. Действующее законодательство (124 ТК РФ) действительно предусматривает возможность переноса отпуска на другой срок, в том числе при временной нетрудоспособности работника в период отпуска. Данных о том, что у истца в период его нахождения в медицинском учреждении, имелись признаки временной нетрудоспособности, суду первой инстанции не представлено. Истцу выдана справка, из которой следует, что во время пребывания в медицинском учреждении он трудоспособности не терял. Каких-либо локальных актов работодателя, из которых усматривалось, что в связи с медицинским обследованием в период очередного оплачиваемого отпуска допускается продление или перенос отпуска, ответчиком не издавалось. Доказательств, что администрация отказала Ложкину Б.А. в прохождении медицинского освидетельствования в иное время с сохранением ему среднего заработка и рабочего места, не представлено. Также не установлено того факта, что работодатель принудительно направил истца в медицинское учреждение в период его отпуска, чем нарушил право истца на отдых. Напротив, из пояснений истца следовало, что он самостоятельно пожелал пройти обследование в медицинском учреждении в период своего очередного отпуска. В связи с тем, что спорные правоотношения в полной мере урегулированы нормами действующего законодательства, правовых оснований для отыскания аналогий закона в конкретном случае не требовалось. Учитывая то, что истец по своему усмотрению реализовал планирование отпуска, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты среднего заработка работника на период прохождения мед.осмотра в период отпуска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и сомнений не вызывают. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
06 октября 2010 года по делу по иску
06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.