Судья Белова С.В. Дело № 33 –11239

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Багрова О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Богрова О.И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года по делу по иску

Балахнинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Багрову О.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней,

у с т а н о в и л а :

Балахнинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании с ответчика Багрова О.И. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 г. в сумме * руб. и пеней за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в сумме *., указывая, что с 14.05.2009 г. по 06.08.2009 г. Багров О.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязан был уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа установлен в размере *. в месяц (* коп. – на финансирование страховой части трудовой пенсии и * коп. – на финансирование накопительной части трудовой пенсии) и является обязательным для уплаты. Багров О.И. не уплатил в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в сумме *. за период с 14.05.2009 г. по 06.08.2009 г., в т.ч. *. - на страховую часть трудовой пенсии, * руб. – на накопительную часть трудовой пенсии, которые обязан был уплатить в срок не позднее 31.12.2009 г. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ были начислены пени за период с 07.08.2009 г. по 21.09.2009 г. в сумме *., в т.ч. * коп. – на страховую часть трудовой пенсии, *. – на накопительную часть трудовой пенсии. Ответчику было направлено требование № 2/143 от 21.09.2009 г. для добровольной уплаты недоимки по страховым взносам и пеней в срок до 22.10.2009 г., однако ответчик недоимку по страховым взносам и пени не уплатил. На основании изложенного прокурор просил взыскать с Багрова О.И. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 14.05.2009 г. по 06.08.2009 г. в сумме * руб., в т.ч. * руб. - на страховую часть трудовой пенсии, * руб. – на накопительную часть трудовой пенсии, и пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в сумме * коп. период с 07.08.2009 г. по 21.09.2009 г., в т.ч. *. – на страховую часть трудовой пенсии, *. – на накопительную часть трудовой пенсии.

В судебном заседании помощник Балахнинского городского прокурора Варламов Н.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Багров О.И. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Варганова Е.В., действующая на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года взыскана с Багрова О.И. в доход бюджета Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 14.05.2009 г. по 06.08.2009 г. в сумме *., в т.ч. * руб. - на страховую часть трудовой пенсии, * руб. – на накопительную часть трудовой пенсии, и пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в сумме * коп. период с 07.08.2009 г. по 21.09.2009 г., в т.ч. * коп. – на страховую часть трудовой пенсии, * коп. – на накопительную часть трудовой пенсии.

Взыскана с Багрова О.И. госпошлина в размере * рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Багров О.И. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное без учета того, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дважды, первый раз снялся с учёта 23.03.2009 года, второй раз – был зарегистрирован с 14.05.2009 г. по 06.08.2009 г. Согласно справке №265 от 10.08.2009 г., выданной ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району, им уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР, на дату выдачи справки задолженности по обязательным платежам в ПФР не имеется, справка действительна до 31 августа 2009 года, отчисления в Пенсионный фонд за оба периода, когда он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, Багровым О.И. оплачены. Ссылается на то, что одинаковые регистрационные номера в справке за период предпринимательской деятельности являются ошибочными, указанные справки выданы по вине организации при проведении и зачислении платежей в выдаче документов, что в свою очередь не должно быть наказуемым и не влияющим на подлинность представленных документов.

В возражении относительно кассационной жалобы прокурора просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Богрова О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку он постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к ним нормы права, их регулирующие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1030 и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 360 с 14.05.2009 г. по 06.08.2009 г. Багров О.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району был поставлен на учёт 28.07.2009 г., ему присвоен регистрационный номер в фонде *.

Как усматривается из ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и таблицы расчёта пеней за период с 14.05.2009 г. по 06.08.2009 г. ответчику были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме *., в т.ч. * руб. - на страховую часть трудовой пенсии, *руб. – на накопительную часть трудовой пенсии, а также пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в сумме * коп. период с 07.08.2009 г. по 21.09.2009 г., в т.ч. * коп. – на страховую часть трудовой пенсии, * коп. – на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно требованию № 2/143 от 21.09.2009 г. ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району предложил ответчику погасить начисленную сумму страховых взносов и пеней во внесудебном порядке в срок до 22.10.2009 г.

Как усматривается из, реестра платежей на обязательное пенсионное страхование, а также справками Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России требование № 2/143 от 21.09.2009 г. об уплате недоимки по страховым взносам и пеней осталось ответчиком неисполненным.

Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм законодательства об обязательном пенсионном страховании, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год Багровым О.И. не уплачены.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 6, 14, 16 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.ст. 6, 26, 28, 60 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 г. № 799 «О стоимости страхового года на 2009 год», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», п.1,2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, а также принимая во внимание что заявитель обратился за их взысканием в пределах предоставленных ему законом полномочий, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вывод суда, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истца судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данным доводам изложенным в кассационной жалобе дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора сторон, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи