Судья – Поляков В.М. Дело №33-10931 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: Малышевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А. дело по кассационной жалобе ООО «Сявский экспериментально-механический завод» на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года по иску Малышевой ИА к администрации поселка Сява Шахунского района Нижегородской области, администрации Шахунского района Нижегородской области, ООО «Сявский экспертиментально-механический завод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Малышева И.А. обратилась в суд с иском к администрации поселка Сява Шахунского района Нижегородской области, администрации Шахунского района Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме * рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, мотивировав заявленные требования следующим. По заказу администрации пос.Сява Шахунского района Нижегородской области ООО «Сявский экспериментально-механический завод» изготовило качели детские. В апреле 2007 года данные качели администрацией пос.Сява Шахунского района Нижегородской области установлены во дворе дома 14 по * п.Сява Шахунского района Нижегородской области. 18 августа 2007 года во второй половине дня ее дочь *, * года рождения, качалась на качелях во дворе вышеуказанного дома, качели сломались, дочь упала на землю, получила тяжелые травмы, от которых впоследствии скончалась в Шахунской ЦРБ. Качели принадлежат администрации пос. Сява Шахунского района Нижегородской области, считает, что качели являются источником повышенной опасности. Гибелью дочери ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в * рублей. На основании статей 151, 1061, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования. Определением суда от 11.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сявский экспериментально-механический завод». Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года постановлено: Требования Малышевой ИА к администрации поселка Сява Шахунского района Нижегородской области, администрации Шахунского района Нижегородской области, ООО «Сявский экспертиментально-механический завод» о компенсации морального вреда в сумме * рублей, государственной пошлины в сумме * рублей, * рублей за услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать компенсацию морального вреда с администрации поселка Сява Шахунского района в пользу Малышевой ИА * (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Сявский экспертиментально-механический завод» компенсацию морального вреда в пользу Малышевой ИА в сумме * рублей, в остальной части исковых требований отказать. В требовании о взыскании компенсации морального вреда с администрации Шахунского района Нижегородской области отказать. Взыскать с администрации поселка Сява Шахунского района и ООО «Сявский экспертиментально-механический завод» в пользу Малышевой ИА возмещение судебных расходов в виду услуг представителя по * (пять тысяч) рублей с каждого. Взыскать с администрации поселка Сява Шахунского района и ООО «Сявский экспертиментально-механический завод» в пользу Малышевой ИА государственную пошлину в сумме по * рублей с каждого. Определением суда от 15.11.2010 года исправлены допущенные в решении суда описки. В кассационной жалобе ООО «Сявский экспериментально-механический завод» просит отменить решение суда, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Суду необходимо было приостановить производство по настоящему делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. В мотивировочной части решения судом не отражены доводы, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчиков суммы ущерба в разных долях. В возражениях на кассационную жалобу Малышева И.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения Малышевой И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из материалов дела следует, что по заказу администрации пос.Сява Шахунского района Нижегородской области ООО «Сявский экспериментально-механический завод» изготовил металлические конструкции детской площадки (качели детские) по эскизу, взятому из интернета. Согласно представленному акту испытания от 03.04.2007 года №04-9 комиссия из числа сотрудников общества произвела испытание изготовленных качелей, чем дала гарантию качества, но не установила гарантийный срок. В апреле 2007 года данные качели администрацией пос.Сява Шахунского района Нижегородской области установлены во дворе дома 14 по * п.Сява Шахунского района Нижегородской области. 18 августа 2007 года во второй половине дня дочь истицы *, качалась на качелях во дворе вышеуказанного дома, которые сломались, и *упала на землю вместе с отломившейся частью качелей (сиденьем), получив телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть ребенка. Умерла * 03.09.2007 года в Шахунской ЦРБ. По факту гибели дочери истицы Шахунским межрайонным СО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области 20 сентября 2007 года возбуждено уголовное дело по ст.109 ч.2 УК РФ, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования Малышевой И.А. о возмещении морального вреда в связи со смертью дочери Малышевой Э.А. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 постановления №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, учитывая при этом возраст /, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Малышевой И.А. смертью её несовершеннолетнего ребенка, наступившей в результате полученных при падении с качелей телесных повреждений. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены субъекты спорного правоотношения и правомерно возложена ответственность по заявленным требованиям на изготовителя вышеуказанных качелей и их собственника. Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом не отражены доводы, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчиков суммы ущерба в разных долях, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Согласно акту экспертного исследования от 25.12.2007 года, проведенного ГУ ПРЦСЭ в рамках расследования вышеотмеченного уголовного дела, причиной разрушения металлической конструкции качелей стали усталостные трещины, которые образовались и начали развиваться по месту с повышенной концентрацией напряжений (сварной шов). В соответствии с заключением эксперта №39 от 25.03.2008 года Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области предоставленные на экспертизу части изделия (металлическая конструкция сиденья и часть металлической трубы от другого отломившегося конца составляли единое (монолитное) целое. Предоставленные на экспертизу части металлической конструкции качелей были разделены в результате излома. Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 10.03.2008 года, проведенной на основании постановления заместителя руководителя Шахунского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области, в организации изготовления качелей не были исполнены требования законодательно-нормативных актов по обеспечению безопасности в части проектирования качелей, необходимой прочности изготовления металлоконструкций, разработке паспорта и эксплуатационной документации, с учетом условий их эксплуатации, при не организованном обслуживании и пользовании детьми различных групп и весовых категорий. При этом причинами происшедшего несчастного случая явились: - конструктивное несовершенство крепления сидений качелей, выполненного в отступление от эскиза предложенного администрацией п.Сява, не обеспечивающего целостность конструкции при использовании качелей детьми, различных возрастных групп и весов; - изготовление и эксплуатация качелей без разработки проектно технической, технологической и эксплуатационной документации, в т.ч. паспорта с указаниями организационно-технических мероприятий по безопасному использованию качелей, включая: основные сведения об изделии (его назначение по возрастным и весовым группам детей), учет неисправностей при эксплуатации, учет технического обслуживания, сведения о ремонте, правила безопасной эксплуатации игрового комплекса, инструкция по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования, чертежи и схемы, гарантийные обязательства и т.д. Нарушения требований ПТС и БЭА, п.п.5.2; 5.2.4.2; 7.9; 9.3, ГОСТ Р52169-2003 Таблица А.2, ГОСТ Р52301-2004, п.п.4.1; 5.1; 5.3; 5.3.2 создали условия изготовления качелей, не обеспечивающих безопасность, при их эксплуатации и непосредственно привели к возникновению несчастного случая с Э.Малышевой. Мастер ООО «Сявский ЭМЗ» Минин В.Н. при изготовлении качелей, без разработки проектно-технологической и эксплуатационной документации, по эскизу не имеющему размеров, кроме габаритных, допустил отступление от конструкции эскиза с занижением их прочности, нарушив тем самым требования ПТС и БЭМ, п.п.5.2;"5.2.4.2,ГОСТ Р 52169, п.4.3.2; 4.3.21.1 и не исполнил своих обязанностей, согласно должностной инструкции, п.п.1.4 и 2.3. Исполняющий обязанности главного технолога ООО «Сявский ЭМЗ» Трушков С.Л. при запуске в производство заказа № 2071 от 17.01.07 г. не разработал на изготовление качелей проектно-технологической документации, а при передаче качелей администрации пос.Сява, также не разработал и не предоставил заказчику (администрации пос.Сява) эксплуатационной документации, в т.ч. паспорта, не исполнив при этом требования ГОСТ 2 1 03-68,п.1, Таблица 1, ГОСТ 2.102-68, п.1.2, Таблица 1. ТЕ и БЭА, п.п.5.З;S.2; 5.2.4.1; 7.3; 7.9; 9.3; 9.3.2; 10.6. ГОСТ Р 52169. . 2003, Таблицы А.1, А.2,п.п.4.3.21.1; 4.3.22.1; ГОСТ 52301-2004, п.п 5.1;5.3. Кроме того, и.о. главного технолога не исполнил своих обязанностей согласно должностной инструкции, п.п.2.1; 2.8. Глава местного самоуправления п.Сява Кислицын Е.И., являясь согласно ПТС и БЭА, п.1.5 абз.2. «Лицом ответственным за безопасную эксплуатацию аттракциона», не потребовал от изготовителей необходимой эксплуатационной документации, конструктивного исполнения качелей в соответствии с эскизом и доработки качелей после их поломки (дважды) с проведением повторных испытаний, и обеспечения площадки около качелей ударопоглащающим покрытием. Тем самым, Кислицын Е.И. не исполнил требования ПТС и БЭА, п.п.1.8;7.9;4.2.7 и ГОСТ Р52169-2003 п.4.3.27.5. Заместитель генерального директора ООО «Сявский ЭМЗ» Селезнев С.А. не осуществил контроля за организацией изготовления качелей в части разработки проектно-технологической и эксплуатационной документации и паспорта, допустил проведение испытаний качелей с заниженным грузом, не исполнив при этом, требования ПТС и БЭА, п.п.5.1; 5.2, ГОСТ Р 521692003, Таблица А.2, ГОСТ Р 52301-2004, п.4.1 и свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, п.п.3.23.6. Факт двукратного ремонта ООО «Сявский экспериментально-механический завод» изготовленных для администрации п.Сява качелей по причине некачественной сварки швов подтверждается и объяснениями в суде первой инстанции представителей указанных ответчиков (л.д.210-213, 220-229), выводами расчетной справки из материалов уголовного дела (л.д.74-77). С учетом изложенного, и исходя из того, что причиной поломки качелей, с которых произошло падение несовершеннолетней / явились в большей части недоработки изготовителя качелей, чем недоработки в процессе их эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно распределил ответственность по заявленным требованиям между ответчиками ООО «Сявский экспериментально-механический завод» и администрацией поселка Сява Шахунского района Нижегородской области в разных долях. Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту смерти *, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, в рамках возбужденного по факту смерти *. уголовного дела, не лишает возможности матери потерпевшей решить в порядке гражданского судопроизводства вопрос о компенсации ей морального вреда, причиненного смертью дочери, и доказывать виновность конкретного лица в причинении этого ей вреда. Что касается доводов заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, то они не могут служить основанием для отмены решения. В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Как следует из материалов дела, прокурор был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленным в адрес прокурора Шахунского района Нижегородской области извещением от 11.10.2010 года и поступившим в прокуратуру 12.10.2010 года (л.д.215). При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Таким образом, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены которого они не содержат. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сявский экспериментально-механический завод», без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
"О судебном решении" являются несостоятельными.