Судья Бердникова С.И. Дело 33-10727/2010

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

с участием Ешковой В.В., Ешкова В.В.

дело по кассационной жалобе Ешкова В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2010 года

по иску Ешковой В.В., Кайгородовой М.В. к Ешкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

у с т а н о в и л а:

Ешкова В.В., Кайгородова М.В. обратились в суд с иском к Ешкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Н.Новгород, ул. <…>, д. <…> кв. <…> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик не проживает в квартире с апреля 2006 г., выехал добровольно, не исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Ешкова В.В. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Кайгородова М.В. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истцов Утенкова Е.В. исковые требования поддержала.

Ешков В.В. в суде первой инстанции с иском не согласился.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области и администрации г.Н.Новгорода в суд первой инстанции не явились. УФМС по Нижегородской области просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Администрация г.Н.Новгорода возражений на иск не представила.

Решением Ленинского районного судаг.Н.Новгорода от 28 октября 2010 года исковые требования Ешковой В.В., Кайгородовой М.В. к Ешкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Суд признал Ешкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Н.Новгород, ул. <…>, дом <…>, кв. <…>, со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Ешкова В.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома райсовета № 32 от 26.01.1984 года Ешкову В.В. и членам его семьи Ешковой В.В. и дочери Ешковой М.В. (в настоящее время Кайгородова) был выдан ордер на занятие квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> г. Н. Новгорода, до настоящего времени все указанные лица состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между супругами Ешковыми прекращен 18.12.2008 года (л.д.8).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ешковой В.В., Кайгородовой М.В. к Ешкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2005 году, так как создал другую семью, вещи свои забрал, расходы по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несет, то есть в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осенью 2009 года Ешков В.В. вернулся проживать в спорную квартиру на постоянное место жительства и в настоящее время в ней не проживает только по той причине, что между ним и истцами сложились неприязненные отношения, при этом истцы снимают ответчику иное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждается как показаниями ответчика, так и показаниями истцов (л.д.32, 40).

При таких данных, когда ответчик возобновил пользование спорным жилым помещением, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, поэтому оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения заявленных требований по существу дополнительного собирания доказательств не требуется, поэтому судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ешковой В.В., Кайгородовой М.В. к Ешкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ешковой В.В., Кайгородовой М.В. к Ешкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: