Об истребовании имущества из чужого незаконного владения



Судья – Железнов Д.С. Дело №33-11472

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Мишаниной Т.П., Балакиной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Мишаниной ТП

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2010 года

по иску Мишаниной ТП к Балакиной ВИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Мишанина Т.П. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Балакиной В.И. о признании договора дарения квартиры * г.Н.Новгорода, заключенного между ней и ответчицей от 06.03.2003 года, недействительным, о признании записи о праве собственности Балакиной В.И. на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, о возложении обязанности на ответчицу возвратить ей квартиру, о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме * рублей, в счет возмещения материального ущерба * рублей.

При этом Мишанина Т.П. указала, что 06.03.2003 года между ней и ответчицей заключен договор дарения в отношении спорной квартиры. Данный договор был заключен ею под влиянием обмана. Новикова И.П. и Куренкова М.Н. представились работниками соцзащиты, которые на самом деле ими не являлись. В ноябре 2006 года она узнала, что её квартира подарена ответчице, но как это все произошло, она не знает. Принадлежащее ей жилое помещение она никому не дарила и не собиралась этого делать. Документов никаких она не подписывала, к нотариусу по этому вопросу не обращалась.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2009 года ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ и совершенного в отношении неё.

Незаконными действиями ответчицы ей причинен моральный и материальный ущерб, а именно: материальный ущерб состоит из понесенных ею транспортных расходов в размере * (поездки на следственные действия за 2007-2009 годы), расходов по оплате проезда свидетелей в следственные органы и суд в размере * рублей, расходов по оплате адвоката в размере * рублей, расходов на лекарства в связи с ухудшением её здоровья в период с 2007-2009 годы по причине перенесенных переживаний в связи с совершением ответчице мошеннических действий в отношении неё в размере * рублей.

Кроме того, мошенническими действиями ответчицы ей причинены нравственные и физические страдания, в результате которых она стала инвалидом 2 группы и которые она оценивает в * рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования Мишаниной Тамары Павловны удовлетворить частично.

Признать договор дарения Мишаниной / и Балакиной / от 06.03.03 года квартиры расположенной по адресу г.Н.Новгород *. недействительным.

Признать запись о праве собственности Балакиной * на квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород *. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

В остальных исковых требованиях Мишаниной / отказать.

В кассационной жалобе Мишанина Т.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального и материального вреда, поскольку считает, что требования заявлены ею в этой части обоснованно. Просит возместить причиненный ей материальный и моральный ущерб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.01.1997 года принадлежала квартира, находящаяся по адресу: г.Н.Новгород, *. 06.03.2003 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истица подарила, а ответчица получила в дар квартиру, находящуюся по указанному адресу.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2009 года ответчик Балакина В.И. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество - принадлежащую истице Мишаниной Т.П. квартиру *, совершенном путем обмана.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора дарения, заключенного между сторонами в отношении спорной квартиры, недействительным.

Правомерно суд удовлетворил и требование истицы о признании недействительной записи о праве собственности Балакиной В.И. на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

*

Что касается решения суда в части отказа истице в иске о взыскании компенсации морального вреда, то оно является законным и обоснованным, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относят к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Что связано с личностью истицы, то вышеотмеченным приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2009 года каких-либо противоправных действий, посягающих непосредственно на личность потерпевшей, со стороны ответчицы не установлено.

Что касается личных неимущественных прав и других нематериальных благ истицы, то в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их нарушение действиями ответчицы, а также наличие вины причинителя вреда, которая является одним из обязательных условий при взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части, является правильным.

Разрешая дело и отказывая Мишаниной Т.П. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих нанесения ответчицей материального ущерба истице в указанном ею размере.

Между тем, заявляя требования о возмещении материального ущерба в размере * рублей, истица указала в исковом заявлении на то, что данный материальный ущерб состоит из понесенных ею транспортных расходов в размере * рублей (поездки на следственные действия за 2007-2009 годы), расходов по оплате проезда свидетелей в следственные органы и суд в размере *рублей, расходов по оплате адвоката в размере * рублей, расходов на лекарства в связи с ухудшением её здоровья в период с 2007-2009 годы по причине перенесенных переживаний в связи с совершением ответчице мошеннических действий в отношении неё в размере * рублей.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции оставил без внимания вышеприведенные положения закона и не учел, что заявленный к взысканию истицей материальный ущерб, состоит из расходов, связанных с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчицы.

Поскольку требования истицы в этой части подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, решение суда в части отказа Мишаниной / в удовлетворении требований о взыскании с Балакиной / в счет возмещения материального ущерба * рублей является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части требований истицы в соответствии со статьями 220, 365 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2010 года в части отказа Мишаниной / в удовлетворении требований о взыскании с Балакиной / в счет возмещения материального ущерба * рублей отменить и производство по делу в этой части требований прекратить.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя в этой части - без удовлетворения.

*.

Председательствующий судья:

Судьи: