Судья – Айдова О.В. Дело №33-11556 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: Плеханова С.И., Архуткина А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А. дело по кассационной жалобе Плеханова СИ, представляющего интересы Кашина Анатолия Евгеньевича, на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года по иску Овчинниковой МА к Кашину АЕ о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Овчинникова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к Кашину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, мотивировав заявленные требования следующим. 03.11.2009 года она передала ответчику по расписке * рублей, а 30.04.2010 года также по расписке передала ответчику * рублей. Итого ответчик в период с 03.11.2009 года по 30.04.2010 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от неё * рублей. 15.06.2010 года она направила ответчику требование о возврате указанного неосновательного обогащения в срок до 22.06.2010 года, однако до настоящего времени ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил. Считает, что ответчик обязан уплатить помимо указанной денежной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года постановлено: Исковые требования Овчинниковой / удовлетворить. Взыскать с Кашина Анатолия Евгеньевича в пользу Овчинниковой / сумму неосновательного обогащения * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., сумму уплаченной госпошлины * коп.,., расходы по оплате оплату услуг представителя *руб. В кассационной жалобе представитель ответчика Плеханов С.И. просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, и нарушил нормы процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Из материалов дела следует, что согласно расписке от 03.11.2009 г., ответчиком в присутствии Халиковой Ж.Ф., получены от истицы денежные средства в сумме * рублей за период с 01.05.2006 г. по 30.10.2006 г., в том числе по кредиту – * руб., по коммун.услугам – * руб., по налогу на имущество – * руб., по страхованию имущества – * руб. в счет продажи 1/3 доли в помещении по адресу: г.Н.Новгород, *, которая будет осуществляться в виде подписания договора купли-продажи после погашения кредитного договора * от 20.06.2006 г. Согласно расписке от 30.04.2010 г. ответчиком в присутствии Халиковой Ж.Ф. получены от истицы денежные средства в сумме * руб. за период с 01.11.2009 г. по 30.04.2010 г., в том числе по кредиту – * рублей, по коммунальным платежам – * рублей, в счет продажи 1/3 доли в помещении по адресу: г.Н.Новгород, *, которая будет осуществляться в виде подписания договора купли-продажи после погашения кредитного договора * от 20.06.2006 года. Судом тщательно проверены доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им по указанным распискам в счет исполнения ответчиком перед истицей обязательств по передаче 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *, срок исполнения, которых до настоящего времени не наступил, в связи с чем, данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Указанные доводы ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом суд правомерно исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из материалов дела следует, что стороны, также Халикова Ж.Ф., являются участниками ООО «Аудиторское бюро «Партнер», которое создано в 2002 году и зарегистрировано по адресу: г.Н.Новгород, *. В соответствии с кредитным договором * от 20.06.2006 года, заключенным между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Кашиным А.Е. и Кашиной И.П., ответчику и его супруге был предоставлен кредит в сумме * долларов США сроком на 120 месяцев на приобретение в общую совместную собственность супругов нежилого встроенного помещения №14, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, * Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что участники ООО «АБ «Партнер» решили приобрести в долевую собственность для совместной деятельности нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Однако статус истицы, которая является матерью-одиночкой, и Халиковой Ж.Ф. не позволили реализовать первоначальный план получения кредита на соучредителей ООО «АБ «Партнер», поэтому, учитывая положительную кредитную историю ответчика и его супруги, Кашин А.Е. и его супруга выступили в качестве созаёмщиков по кредитному договору, заключенному с АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО). Согласно п.10.1, п.10.3 представленного Устава ООО «Аудиторское бюро «Партнер» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, к компетенции которого относится в том числе, и решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно представленной справке, выданной директором ООО «АБ «Партнер» Халиковой Ж.Ф., от 30.08.2010 г. в ООО «АБ «Партнер» с момента регистрации в качестве юридического лица и до настоящего времени собрание учредителей с повесткой дня: «Заключение Кашиным А.Е. кредитного договора от 20.06.2006 г., заключение Кашиным А.Е. договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.И.Романова, 2, участие учредителей Общества в компенсации Кашину А.Е. платежей по кредитному договору от 20.06.2006 г., приобретение учредителями Общества долей в недвижимости, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *, участием учредителей Общества в компенсации Кашину А.Е. расходов на страхование указанного недвижимого имущества, расходов по оплате налоговых, коммунальных и иных платежей» не проводилось, решение собранием учредителей по указанным и похожим вопросам не принималось. Как следует из объяснений истицы в суде первой инстанции, денежные средства на общую сумму * рублей были переданы ответчику как хорошему знакомому, которого она знала много лет, по его личной просьбе, поскольку на тот период он очень нуждался в деньгах. Денежные средства были ею переданы как физическим лицом Овчинниковой М.А. физическому лицу Кашину А.Е., а не как учредителем ООО «АБ «Партнер» Овчинниковой М.А. учредителю Кашину А.Е. В основу решения судом положены указанные доказательства, оценка которым дана в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы заявителя жалобы о том, что обозначенные в расписках денежные средства получались ответчиком периодически в счет исполнения истицей своих обязательств по погашению взятого супругами Кашиными кредита в счет последующего отчуждения в её пользу 1/3 доли нежил ого помещения №14, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено. Доводы жалобы о том, что отношения между сторонами по представленным распискам от 03.11.2009 года и от 30.04.2010 года являются договорными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно статье 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что представленные истицей расписки свидетельствуют о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции исходя из того, что указанные расписки не содержат цену продаваемого объекта недвижимости, правильно сделал вывод о том, что указанный представителем ответчика предварительный договор между сторонами не был заключен. Доводы жалобы о наличии в расписках ссылок на кредитный договор, составной частью которого является график погашения кредита, не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о цене продаваемого объекта. Ссылки заявителя на положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в обоснование своей позиции о соблюдении существенного условия договора купли-продажи недвижимости не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 555 Гражданского кодекса РФ правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, в данном случае не применяются. Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о наличии между сторонами письменного соглашения от 14.03.2009 года об определении в дальнейшем правовой судьбы спорного помещения и о закреплении обязанностей сторон по отношению к владению и использованию помещения, во исполнение которого по инициативе истицы ответчиком и были написаны расписки о приеме-передаче денежных средств. Подлинник указанного письменного документа суду ответчиком не был представлен. Что касается доводов заявителя жалобы относительно заявленного суду ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу иска ответчика к соучредителям ООО «АБ «ПАРТНЕР» о понуждении к заключению договора (соглашения) в редакции, согласованной и подписанной сторонами 14.03.2009 года и утраченной 05.06.2010 года, то они не могут быть приняты во внимание. Как следует из имеющихся материалов, на день рассмотрения дела сведений о наличии в производстве суда указанного иска не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, представитель Овчинниковой М.А. Архуткин А.Г. при рассмотрении дела в кассационной инстанции пояснил, что указанное Кашиным А.Е. гражданское дело рассмотрено, в иске Кашину А.Е. отказано. Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Березина Е.С. и Смирнова А.Е. и их допросе, не заслуживают внимания, поскольку показания данных свидетелей не могут являться допустимым доказательством в подтверждение факта возникновения у истицы обязательств по содержанию нежилого помещения №14 и солидарному с ответчиком исполнению обязательств по погашению взятого Кашиными кредита в счет последующего отчуждения в пользу истицы 1/3 доли данного помещения. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений обоснованным. Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по договорам займа, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Поскольку представленные истицей расписки (л.д.5-6), составленные ответчиком, не содержат указаний о наличии у ответчика обязательств по возврату истице полученных от неё денежных средств, оснований считать данные расписки ответчика долговыми у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы жалобы в этой части со ссылкой на объяснения истицы и её представителя в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат. Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и учитывая факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истицы без установленных законом или сделкой оснований, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик обязан возвратить истице неосновательно полученные им по вышеуказанным распискам денежные средства в размере * рублей. При указанных обстоятельствах, и исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно периодов неправомерного удержания ответчиком денежных средств истицы при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что требование о возврате переданных истицей денежных средств ответчик получил лишь в июне 2010 года, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доводы жалобы в этой части основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права. Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: