Судья БайковаО.В. Дело №33-11202

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе Хлебниковой А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года

по иску ООО ПКФ «Форт» к Хлебниковой (Андросовой) А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Хлебниковой (Андросовой) А.А. к ООО ПКФ «Форт» о признании договора незаключенным

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ «Форт» обратилось в суд с иском к ответчику Хлебниковой (Андросовой) А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей, мотивировав требования следующим.

16 сентября 2008года между ООО ПКФ «Форт» и Хлебниковой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №<...>, в соответствии с которым, ответчица обязалась продать, а истец принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из <...>комнатной квартиры – общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащую ответчице на праве собственности. Стороны оценили указанную выше квартиру по цене равной 4000000 рублей.

Истец выполнил условия договора, произвел оплату приобретаемой недвижимости путем безналичного денежного перевода на сумму 4000000 рублей на расчетный счет, открытый ответчиком в <...> банке <...>.

Ответчица выполнять условия договора отказалась, на неоднократные обращения с просьбой вернуть выплаченные за недвижимое имущество денежные средства ответа не последовало.

Хлебникова (Андросова) А.А. обратилась с встречным иском к ООО ПКФ «Форт» о признании договора незаключенным, указав, что данный договор она не заключала, о его существовании узнала только в настоящее время. Денежные средства в ООО ПКФ «Форт» она получила по просьбе директора фирмы и тот же день передала ему.

Встречные исковые требования судом приняты.

В судебном заседании представитель истицы Астапов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Хлебникова (Андросова) А.А. и ее представитель Коротина А.В., исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года постановлено:

Признать договор купли-продажи от 16 сентября 2008года между ООО ПКФ «Форт» и Хлебниковой (Андросовой) А.А. незаключенным.

Взыскать с Хлебниковой (Андросовой) А.А. в пользу ООО ПКФ «Форт» неосновательное обогащение в размере 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43000 рублей.

В кассационной жалобе Хлебникова А.А. просит отменить решение суда по доводам того, что суд оставил без внимания правовые основания договора незаключенным, а именно: право собственности не зарегистрировано в органах УФРС и квартира не является ее собственностью. Кроме того, во исполнение несуществующего обязательства истец перечислил ей спорную сумму, которая в силу положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возврату не подлежит.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возникновения кондикционных обязательств, обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 Гражданского кодекса РФ. На основании указанных обстоятельств встречные требования Хлебниковой А.А. являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований o взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определил обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2008года между ООО ПКФ «Форт» и Хлебниковой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №<...>, в соответствии с которым, ответчица обязалась продать, а истец принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из <...>комнатной квартиры – общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащую ответчице на праве собственности. Стороны оценили указанную выше квартиру по цене равной 4000000 рублей.

Истец выполнил условия договора, произвел оплату приобретаемой недвижимости путем безналичного денежного перевода на сумму 4000000 рублей на расчетный счет, открытый ответчиком в <...> банке <...>.

Ответчица выполнять условия договора отказалась, на неоднократные обращения с просьбой вернуть выплаченные за недвижимое имущество денежные средства ответа не последовало.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий:

1) одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;

2) получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

На основе установленных юридически значимых обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении Хлебниковой А.А. спорной суммы без законных оснований, что составляет неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта приобретения Хлебниковой А.А. денежных средств, принадлежащих истцу, является несостоятельным. В этой части судом первой инстанции приведены в решении письменные доказательства, которым дана правовая оценка с применением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражения ответчика относительно того, что в сложившейся ситуации следует применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств возврата перечисленной истцом суммы либо исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Основываясь на правильном применении и толковании нормы статьи 1 протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а также на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, факт неосновательного получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение, имеются законные основания для удовлетворения иска ООО ПКФ «Форт».