Судья Базурина Е.В. Дело №33- 11387

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова А.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе Третьяковой Г.Н., Третьяковой М.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2010 года по гражданскому делу

по иску Третьяковой Г.Н., Третьяковой М.В. к Сидорину Ю.К., Кирилловой Е.Ю., Кириллову Д.Г., Рохину В.С., Рохиной Т.В. о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Третьяковой Г.Н, Третьяковой М.В, Рохиной Т.В, Пугачевой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Г.Н., Третьякова М.В. обратились в суд к Сидорину Ю.К., Кирилловой Е.Ю., Кириллову Д.Г., Рохину В.С., Рохиной Т.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи дома <...> по ул. <...> г. <...> от 1963 года, заключенного Третьяковым В.В. с Сидориным К.Т., о компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

Т. В.В., с одной стороны, и К. М.Н. и С. К.Т., с другой, заключили в 1963 году договор купли-продажи жилого дома, от исполнения которого К. М.Н. впоследствии отказалась. Т. В.В., введенный в заблуждение С. К.Т., желающим приобрести спорный дом в целом за меньшую сумму, против своей воли подписал договор.

Денежных средств за проданный дом продавец не получал, а С. К.Т. без законных оснований вселился и проживал в спорном доме, используя */* долю, в котором зарегистрировал свою семью из пяти человек. Незаконным проживанием С. К.Т., членов его семьи, а впоследствии его наследников – ответчиков по делу истицам причинен моральный вред, компенсация которого оценена в 10000000 рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчики Сидорин Ю.К., Рохина В.С., Кириллова Е.Ю., Кириллов Д.Г., Рохина Т.В. в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Сидорина Ю.К. Ждан Ю.В., Пугачева С.Г. иск не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.

Представитель администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2010 года в удовлетворении иска Третьяковой Г. Н., Третьяковой М.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Третьяковой Г.Н. и Третьяковой М.В. содержится требование об отмене решения по доводам того, что судом в процессе разрешения дела им не было разъяснено, что конкретно они должны доказывать. Кроме того, считают, что они обладают достаточным количеством документов, подтверждающих правомерность заявленных ими требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Третьяковой Г.Н. и Третьяковой М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 марта 1963 года между Т. В.В. с одной стороны и К. М.Н., С. К.Т. с другой стороны был заключен договор купли-продажи дома <...> по ул. <...> г. <...> по */* доли каждому.

21 сентября 2004 года Т. В.В. умер, его жена - истица Третьякова Г.Н., дочь - Третьякова М.В. являются наследниками по закону, в установленном законом порядке принявшие наследство.

Руководствуясь при разрешении спора, положениями статей 166, части 2 статьи 181, статьи 10 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ», статьи 16 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик", утвержденных Законом СССР от 08.12.1961 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицами срока на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия указывает, что под исковой давностью понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Необходимость ограничения указанных возможностей определенными временными пределами объясняется рядом причин. Во-первых, исковая давность облегчает установление судами обстоятельств дела и тем самым способствует вынесению обоснованных судебных актов. Во-вторых, она содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, которая неизбежно возникала из-за того, что нарушителя гражданского права бесконечно долго держали под угрозой применения мер государственного принуждения. В-третьих, длительное неприменение мер по защите нарушенного права обычно свидетельствует о том, что потерпевший либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо не уверен в обоснованности своих требований. В-четвертых, исковая давность служит укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что истицы обратились в суд с данным иском, считая, что нарушены их права оспариваемым договором купли-продажи жилого дома, заключенным 09 марта 1963 года.

Применяя положения о исковой давности, суд исходил из того, Т. В.В., начиная с момента совершения сделки т.е. с 09.03.1963 года и до дня своей смерти – 2004 год, не оспаривал данную сделку. Кроме того, истицы, с момента смерти Т. В.В. – 2004 года, обратились в суд после 20.08.2010 года, началом срока исковой давности для защиты права Третьяковой Г.Н. является 1963 год.

Вывод суда о том, что истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока, ничем не опровергнут.

С учетом заявленного стороной ответчиков ходатайства о применении к спорным правоотношениям исковой давности, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства основанием для отказа Третьяковой Г.Н. и Третьяковой М.В. в иске.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Г.Н., Третьяковой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.