Судья Ситникова Н.К. Дело 33-11545 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Заместителя Управляющего Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску Еремина В.В., Ереминой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 о признании условия кредитного договора недействительным о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Еремины В.В. и Е.Н. обратились в суд с иском к АКСБ РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО о признании недействительным второго предложения пункта 3.1 кредитного договора № 83177 от 03 июля 2008 года, согласно которому на заемщиков была возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части следки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 3 июля 2008 года между ответчиком и истцами, был заключен кредитный договор N 83177, согласно которому Кредитор (ответчик) предоставляет Заемщикам (истцам) ипотечный кредит в сумме *** рублей с выплатой процентов в размере 13,5 % в год на приобретение недвижимости - квартиры, на срок по 03 июля 2028 г. Заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (п. 1.1. кредитного договора). В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (второе предложение пункта 3.1. кредитного договора) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 46550 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцами был выплачен. Считает незаконными действия ответчика и просят удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Истцы Еремины В.В. и Е.Н., в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования. Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил, извещен, в письменном возражении относительно заявленного иска, требования истцов не признал. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года постановлено: исковые требования Еремина В.В., Ереминой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО о признании условия кредитного договора недействительным о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным второе предложение пункта 3.1 кредитного договора № 83177, заключенного 03 июля 2008 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), Ереминым В.В. и Ереминой Е.Н.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкого отделения № 4340, расположенного по адресу: Нижегородская область город Городец площадь Пролетарская, 33, в пользу Ереминой Е.Н. денежные средства в сумме ** (***) рублей, уплаченные за ведение ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкого отделения № 4340, расположенного по адресу: Нижегородская область город Городец площадь Пролетарская, 33, в пользу Еремина В.В. и Ереминой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей каждому. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкого отделения № 4340, расположенного по адресу: Нижегородская область город Городец площадь Пролетарская, 33, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме **(***) рублей 50 копеек. В кассационной жалобе Заместителя Управляющего Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО поставлен вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд необоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, ничтожными и необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. В случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Отношения с участием потребителей подлежат регулированию ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений нормы ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из материалов дела, 03 июля 2008 года между ответчиком и истцами, был заключен кредитный договор N 83177, согласно которому Кредитор (ответчик) предоставляет Заемщикам (истцам) ипотечный кредит в сумме ** рублей с выплатой процентов в размере 13,5 % в год на приобретение недвижимости - квартиры, на срок по 03 июля 2028 г. Заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (п. 1.1. кредитного договора). Согласно п. п.3.1 статьи 3 которого за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 46550 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходно-кассовому ордеру №257 от 03 июля 2008 года заемщиками внесены в кассу ответчика денежные средства, в сумме **рублей, в качестве платы за обслуживание ссудного счета заемщика. При таких обстоятельствах и в силу указанных норм законодательства РФ вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является обоснованным. Федеральным законодательством не предусмотрено включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов. Ответчик, устанавливая комиссию за введение и ведение счета, руководствовался письмом Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", которое не относится к иным нормативно-правовым актам, регулирующим отношения при участии потребителей в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной ситуации судом на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно, установлено, что ответчиком были ущемлены законные права потребителей. С учетом приведенного выше Федерального закона вывод суда о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительными, является законным и обоснованным. В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК указанный кредитный договор в части п. 3.1 является недействительным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи