Судья – Кузьмичев В.А. Дело №33-10922

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО «НатКат»

с участием Сидоренковой Т.В., Нуждиной В.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2010 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «НатКат» к Сидоренковой Т.В. и Нуждиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по встречному иску Сидоренковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НатКат» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по встречному иску Нуждиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НатКат» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НатКат» обратилось в суд к Сидоренковой Т.В., Нуждиной В.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 47167,87 рублей за причиненный ущерб, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Свои требования мотивирует следующим.

В апреле 2010 года ответчицы были приняты на работу в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин «Хозяин-2» в пос. ****** ****** района ******области. 23.04.2010 года с ответчицами и другими членами бригады ****** и ****** был заключен договор о материальной ответственности бригады продавцов, согласно которому бригада приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей под отчет товарно-материальные ценности как принятые бригадой по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания настоящего договора, так и поступившие на протяжении действия договора.

04.05.2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы бригады с 23.04.2010 г. по 04.05.2010 г., по результатам которой выявлена недостача на сумму 12 666,13 рублей. 18.05.2010 года в магазине проведена инвентаризация за период работы бригады с 04.05.2010 г. по 18.05.2010 г., по результатам которой выявлена недостача на сумму 48 101,74 рублей. Члены бригады продавцов ****** и ****** пояснили, что не доверяют продавцам Нуждиной В.А. и Сидоренковой Т.В., считают, что недостачи образовались по их вине.

С Нуждиной В.А. удержано в счет погашения причиненного ущерба 8 800 рублей, с Сидоренковой Т.В. – 4 800 рублей. Добровольно ответчицы отказались возмещать причиненный ущерб.

Сидоренкова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «НатКат» о взыскании денежных средств в сумме 4800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что, работая продавцом в ООО «НатКат» с 23.04.2010 года по 14.05.2010 года она была лишена заработной платы в размере 4800 рублей. Считает, что недостача в магазине образовалась не по её вине.

Нуждина В.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «НатКат» о признании увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным и возложении обязанности на ответчика исправить в её трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы в сумме 14500 рублей, задолженности по оплате больничных листов в сумме 11040 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, расходов по оплате проезда в сумме 720 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что в период с 22.05.2010 года по 28.06.2010 года и с 02.07.2010 года по 09.07.2010 года она находилась на стационарном лечении. Когда она привезла работодателю больничные листы, то узнала о том, что уволена 21.05.2010 года по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверий, с чем она не согласна.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2010 года постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «НатКат» в иске к Сидоренковой Т.В. и Нуждиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Встречный иск Сидоренковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НатКат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НатКат» в пользу Сидоренковой Т.В. задолженность по заработной плате в сумме 4800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска Сидоренковой Т.В. отказать.

Встречный иск Нуждиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НатКат» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «НатКат» № 41-2 от 21.05.2010г. об увольнении Нуждиной В.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НатКат» внести изменения в трудовую книжку Нуждиной В.А., а именно: запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ изменить на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НатКат» в пользу Нуждиной В.А. задолженность по заработной плате в сумме 6000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 475 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска Нуждиной В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НатКат» в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области 800 рублей.

В кассационной жалобе ООО «НатКат» просит отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что вина Сидоренковой и Нуждиной подтверждены материалами дела: актами ревизии, договором о полной материальной ответственности, показаниями других членов бригады, бухгалтеров ***** и ******.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.

Из материалов дела следует, что 21 и 23 апреля 2010 года Нуждина В.А. и Сидоренкова Т.В. были приняты на работу в ООО «НатКат» в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин «Хозяин-2» пос. ***** ******* района ****** области.

Перед началом работы вновь сформированной бригады продавцов 23.04.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Хозяин-2» пос. ***** ****** района ***** области, по результатам которой была выявлена недостача в размере 19 198,83 рублей.

В тот же день между истцом и ответчицами по первоначальному иску и другими членами бригады продавцов ****** и ****** был заключен договор о материальной ответственности бригады, согласно которому бригада приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей под отчет товаро-материальные ценности (товары, тару, материалы) как принятые бригадой по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания настоящего договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора.

На основании приказа от 04.05.2010 г. в указанном магазине с участием всех четырех членов бригады продавцов была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 23.04.2010 года по 04.05.2010 года, по результатам которой была обнаружена недостача в сумме 12666,13 рублей.

На основании приказа от 18.05.2010 года в магазине была проведена с участием продавцов Нуждиной В.А., ***** и ****** и бухгалтеров ***** и ****** повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 04.05.2010 года по 18.05.2010 года, по результатам которой была обнаружена недостача в размере 48101,74 рублей.

На основании приказа №42 от 18.05.2010 года Сидоренкова Т.В. была уволена с занимаемой должности с 18.05.2010 года по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. На основании приказа №41-2 от 21.05.2010 года Нуждина В.А. была уволена с 21.05.2010 года по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией.

Статья 245 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Между тем, согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер, объяснения работника по причинам возникновения ущерба, заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работодатель ООО «НатКат» не провел надлежащую проверку для установления причин возникновения недостач, выявленных 04.05.2010 года и 18.05.2010 года, не истребовал в этих целях от работников Нуждиной В.А. письменных объяснений по образованию двух выявленных недостач и Сидоренковой Т.В. письменных объяснений по образованию недостачи в размере 48101,74 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «НатКат» в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил требования встречных исков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии доказательств причин недостач нельзя сделать вывод о наличии вины ответчиков по первоначальному иску в образовании этих недостач.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал объяснения других продавцов магазина ***** и ******, а также показания свидетелей ****** и ***** недостаточными доказательствами в подтверждение виновности ответчиц Нуждиной В.А. и Сидоренковой Т.В. в обнаружившихся 04.05.2010 года и 18.05.2010 года недостачах.

Все доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения в оспариваемой его части.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67- 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: