Кузьмин Ю.Г. к ООО «Вилман» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.



Судья – Буренкова А.Н. Дело №33-11546

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Кузьмина Ю.Г., адвоката Котунова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Вилман»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года

по иску Кузьмина Ю,Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилман» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Ю.Г. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Вилман» о признании незаконными приказа от 21.09.2009 года №7 «О наложении дисциплинарного взыскания на работника Кузьмина Ю.Г.», приказа о прекращении трудового договора с работником от 21.09.2009 года №В-000000004, о восстановлении на работе с 22.09.2009 года в должности монтажника в структурном подразделении «Дзержинский шиномонтаж», о взыскании заработной платы за отработанное время с 01.09.2009 года по 21.09.2009 года в сумме 5000 рублей, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.09.2009 года по день вынесения судебного решения по 16.08.2010 года в сумме ** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей. Кроме того, истец восстановить пропущенный установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивирует следующим.

В соответствии с трудовым договором № 3 от 23.03.2009 года, заключенным с ответчиком, он был принят на работу в ООО «Вилман» в качестве монтажника в структурное подразделение «Дзержинский шиномонтаж». В соответствии с приказом № 7 от 21.09.2009 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение обязанностей по оформлению первичных документов на производимые им шиномонтажные работы, повлекшие утрату доверия к нему со стороны работодателя. Приказом № В-000000004 от 21 сентября 2009 года он был уволен 21.09.2009 года в соответствие с п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным. У ответчика отсутствуют доказательства получения им денежных средств или иных материальных ценностей от клиентов за произведенные им шиномонтажные работы, на которые он, по мнению работодателя, не оформлял первичные документы. Он не совершал виновных действий в период работы у ответчика. Ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, с него до наложения дисциплинарного взыскания не было истребовано письменное объяснение. В нарушение статьи 136 ТК РФ ему не была выплачена заработная плата с 01.09.2009 года по 21.09.2009 года в размере ** рублей. В нарушение статьи 62 ТК РФ работодатель до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку. В соответствии со ст.234 ТК РФ ответчик должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.09.2009 года по 09.10.2009 года.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года с учетом исправленной в нем определением суда описки постановлено:

Кузьмину Юрию Геннадьевичу восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилман» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Кузьмина Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Вилман» № 7 от 21сентября 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания на Кузьмина Юрия Геннадьевича незаконным.

Признать приказ ООО «Вилман»№ В-000000004 от 21 сентября 2009 года о прекращении трудового договора с Кузьминым Юрием Геннадьевичем (основание п.7 ст. 81 ТК РФ) незаконным.

Восстановить Кузьмина Ю.Г. на работе в ООО «Вилман» с 22 сентября 2009 года в должности монтажника в структурном подразделении «Дзержинский шиномонтаж».

Взыскать с ООО «Вилман», находящегося по адресу: *, в пользу Кузьмина Ю,Г. заработную плату за период с 01 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «Вилман» в пользу Кузьмина Ю.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2009 года по 16 августа 2010 года в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «Вилман» в пользу Кузьмина Юрия Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере ** рубля исполнить немедленно.

Взыскать с ООО «Вилман» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере ** рублей **копеек.

До начала рассмотрения дела в кассационной инстанции от прокурора поступило заявление об отзыве кассационного представления.

Согласно ст.345 ГПК РФ судебная коллегия принимает отзыв кассационного представления и прекращает кассационное производство по кассационному представлению прокурора.

В кассационной жалобе ООО «Вилман» поставлен вопрос об отмене решения суда о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула и прекращении производства по делу в этой части по доводам того, что согласно положений статьи 152 ГПК РФ должно быть проведено по делу предварительное судебное заседание. Судом было принято исковое заявление без подачи истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском. Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Восстанавливая истцу срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции посчитал, что истцом по уважительным причинам пропущен месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23.03.2009 года в должности монтажника в структурном подразделении Дзержинск шиномонтаж. Приказом ответчика №7 от 21.09.2009 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по статье 81 пункту 7 ТК РФ, приказом №В-000000004 от 21.09.2009 года истец был уволен с занимаемой должности с 21.09.2009 года на основании приказа №7 от 21.09.2009 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.09.2009 года.

Не согласившись с увольнением, истец в установленные законом сроки первоначально обратился к мировому судье судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области с иском к ООО «Вилман» об отмене приказа «О наложении дисциплинарного взыскания на работника Кузьмина Ю.Г.» от 21.09.2009 года, об отмене приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от21.09.2009 года, о восстановлении его на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с 01.09.2009 года по 21.09.2009 года в сумме **рублей, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.09.2009 года по 09.10.2009 года в сумме ** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей (л.д.75, 80-81).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 27.10.2009 года исковое заявление Кузмина Ю.Г. возвращено ему в связи с неподсудностью дела мировому судье (л.д.79).

Согласно почтовому штемпелю на конверте вышеуказанное исковое заявление и определение мирового судьи истец получил не ранее, чем 14.11.2009 года (л.д.78, 84).

19.11.2009 года исковое заявление Кузьмина Ю.Г. поступило в Городецкий городской суд Нижегородской области, определением судьи данного суда от 19.11.2009 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву не указания наименования суда и приложения к исковому заявлению документов, заверенных ненадлежащим образом.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.11.2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Как следует из объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции, определение судьи суда первой инстанции от 19.11.2009 года об оставлении искового заявления без движения истец не получал, в ноябре 2009 года им было получено только определение о возврате ему иска (л.д.67-68).

В соответствии с представленной копией письма судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.05.2010 года, истцу на его запрос было была выслана копия определения от 19.11.2009 года об оставлении его искового заявления без движения (л.д.55).

При таких обстоятельствах оснований не доверять доводам истца и его представителя о получении Кузьминым Ю.Г. копии определения суда от 19.11.2009 года лишь весной 2010 года у суда первой инстанции не имелось.

Представленными ответами Городецкой городской прокуратуры от 27.11.2009 года и от 08.02.2010 года, а также объяснения представителя истца в суде первой инстанции подтверждается факт обращения истца в прокуратуру по вопросу нарушения ответчиком его трудовых прав. В указанных ответах заместителем городского прокурора было разъяснено истцу его право повторно обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В суд истец за защитой своего нарушенного права обратился повторно 15.06.2010 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание доводы истца о резком ухудшении состояния его здоровья в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия истца по восстановлению своих нарушенных прав не были прерваны, обоснованно восстановив истцу установленный законом сроком для обращения в суд с настоящим иском.

По приведенным мотивам доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу предварительного судебного заседания не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании положений главы 14 ГПК РФ, в силу которых проведение предварительного судебного заседания по делу является правом, а не обязанностью судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было вручено судом представителю ответчика Мурашову И.В., действующему на основании выданной ООО «Вилман» доверенности от 02.08.2010 года (л.д.53, 71).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, во всех пяти судебных заседаниях, состоявшиеся по делу (л.д.35, 40, 46, 54, 85), представитель ответчика принимал участие, поэтому доводы жалобы об отсутствии у заявителя возможности заявлять суду какие-либо ходатайства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя в кассационной жалобе со ссылкой на положения статей 109 и 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанными нормами процессуального закона спорные правоотношения не регулируются.

Иные доводы жалобы и представления проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: