Судья – Ситникова Н.К. Дело №33-11551

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Трошиной С.В., представляющей интересы Серовой Л.Д. и Чемизовой О.А.,

с участием: по доверенности Трошиной С.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года

по иску Серовой Л.Д., Чемизовой О.А. к администрации города Заволжья Городецкого района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилую комнату в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Серова Л.Д. и Чемизова О.А. обратились в суд с иском к администрации города Заволжья Городецкого района Нижегородской области о признании за ними общей долевой собственности на комнату №* жилой площадью 19,10 кв.м. в квартире *********** Нижегородской области по ? доли в праве за каждой.

Свои требования мотивируют следующим.

Они являются наследниками первой очереди к имуществу Макаровой Н.А., умершей 17 декабря 2009 года. Чемизова О.А. является дочерью умершей, а Серова Л.Д. матерью. Факт принятия ими наследства после смерти Макаровой Н.А. подтверждается тем, что все имущество наследодателя перешло в их владение, в том числе и спорной комнатой, распоряжаются они до настоящего времени.

Макарова Н.А. проживала в спорной комнате на основании договора социального найма, которую в октябре 2008 года решила приватизировать, в связи с чем, 24.10.2008 года она выдала доверенность на имя Бесчастнова А.А., которой уполномочила последнего на сбор необходимых документов для заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Представителем Макаровой Н.А. был получен кадастровый паспорт спорной комнаты 31.10.2008 года, а также 29.12.2009 года справка №3377 о технических показателях спорного помещения и была заказана выписка из ЕГРП, которая была получена им уже после смерти наследодателя. Поэтому оформить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность наследодатель не смогла, а представитель не имеет возможности, так как доверенность утратила свою юридическую силу со дня смерти Макаровой Н.А. Считают, что наследодатель при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» не может быть отказано. Полагают, что они как наследники вправе требовать признания за ними права собственности на спорное жилое помещение. На основании статей 218, 1110-1115. 1142, 1152-1154 ГК РФ, вышеуказанного Закона просят удовлетворить их требования.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Серовой Людмилы Дмитриевны, Чемизовой Ольги Александровны отказано.

В кассационной жалобе представителем истиц Трошиной С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Считают, что воля наследодателя на приватизацию спорного помещения была выражена, однако Макарова Н.А. при жизни не смогла довести приватизацию до конца по причине своего состояния здоровья и материального положения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Трошиной С.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная жилая комната не является имуществом, принадлежащим наследодателю Макаровой Н.А. и которое не может быть включено наследственную массу после её смерти.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в иске, является правильным, основан на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 года умерла Макарова Н.А., которая являлась нанимателем и проживала в комнате ****. Указанное жилое помещение впоследствии согласно постановлению главы местного самоуправления Городецкого района от 16.07.2007 года №1516 было переименовано в комнату ** квартиры ** вышеуказанного дома.

Наследниками к имуществу умершей Макаровой Н.А. первой очереди являются дочь Чемизова О.А. и мать Серова Л.Д.

Как следует из материалов дела, Макарова Н.А. при жизни 24.10.2008 года выдала Бесчестному А.А. доверенность, в которой уполномочила его собрать все необходимые документы для заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в отношении спорной комнаты и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, заключить, подписать и получить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, а также зарегистрировать право собственности по договору, получить свидетельство о государственной регистрации права на её имя (л.д.11).

31.10.2008 года Бесчастный А.А. получил кадастровый паспорт спорного помещения, а 29.12.2009 года справку о технических характеристиках объекта капитального строительства. 27.11.2009 года Бесчастный А.А. обратился в отдел имущественных отношений КУМИ с заявлением о выдаче выписку из ЕГРП на спорное жилое помещение с целью дальнейшей приватизации данного помещения.

Установлено, что при жизни Макарова Н.А. либо её представитель Бесчастный А.А. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в уполномоченный орган не обращались и необходимых для этого документов не подавали.

В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8 следует, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В связи с чем, необоснованными являются доводы жалобы о том, что воля наследодателя Макаровой Н.А. на приватизацию спорного помещения в рассматриваемом случае была выражена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на правильном применении и толковании положения статей 2, 7 и 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходя при этом из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Серовой Л.Д. и Чемизовой О.А. в иске.

Что касается доводов заявителя в жалобе о том, что согласно решения суда ответчик признал исковые требования, однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не указал, почему не принято судом признание иска, то они не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Действительно положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют право ответчика признать иск.

Однако в соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность по контролю за распорядительными действиями лиц, участвующих в деле. В связи с этим, суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-нибудь ограничение; нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что для включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника необходимо наличие обязательного условия, которое в данном случае отсутствует, – наличие воли наследодателя на приватизацию жилого помещения, выраженной в установленной законом форме, оснований для принятия признания администрацией города Заволжья Городецкого района Нижегородской области иска у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда.

Поскольку решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: