Судья Буренкова А.Н. Дело 33-11552 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Приказчикова А.А. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года, которым удовлетворено заявление Елисеевой Е.А. об отсрочке исполнения решения суда, у с т а н о в и л а: Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Приказчикова А.А. к Елисеевой Е,А.: с Елисеевой Е.А. в пользу Приказчикова Андрея А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 20 декабря 2007 года в размере 879813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего **рублей ** копеек; Елисеевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Приказчикову А.А. о признании договора займа от 20 декабря 2007 года между Приказчиковым А.А. к Елисеевой Е.А. незаключенным. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2010 года. Елисеева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на следующее: с 25 мая 2010 года она находится в декретном отпуске по уходу за своей новорожденной дочерью Наумовой Анастасией Юрьевной, 2010 года рождения. Сумма пособия, которое она получает в Департаменте социальной защиты населения города Городец, составляет *** рублей в месяц. Ее супруг в настоящее время не работает. Просила отсрочить исполнение решения суда до 26 июля 2011 года (до достижения ребенком 1,5 лет). В суде первой инстанции Елисеева Е.А. заявление поддержала. Взыскатель Приказчиков А.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года постановлено: заявление Елисеевой Е.А. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. Отсрочить исполнение решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2009 года по делу № 2-1342/2009 по иску Приказчикова А.А. к Елисеевой Е.А.о взыскании долга, по встречному иску Елисеевой Е.А. к Приказчикову А.А. о признании договора займа от 20 декабря 2007 года между Приказчиковым А.А. к Елисеевой Е.А. незаключенным, до 26 июля 2011 года. В частной жалобе Приказчикова А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Кассатор ссылается на то, что обжалуемым судебным постановлением нарушены его права как взыскателя на своевременное исполнение принятого Городецким городским судом решения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения. В силу ст. 203 ГПК РФ норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Как усматривается из материалов дела, Елисеева Е.А. 12 апреля 2010 года она уволена по собственному желанию из Общества с ограниченной ответственностью «К» п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На дату рассмотрения заявления записей о трудоустройстве в трудовой книжке не имеется. Согласно копии паспорта Елисеевой Е.А., с 10 января 2008 года она состоит в зарегистрированном браке с Наумовым Ю.А. 29 марта 2010 года Наумов Ю.А., уволен по собственному желанию из ООО «К» (п.3 ст.77 ТК РФ). На дату рассмотрения заявления записей о трудоустройстве в трудовой книжке не имеется. 26 января 2010 года Елисеева Е.А. родила ребенка Наумову Анастасию Юрьевну (свидетельство о рождении11-ТН № 603671) По данным справки ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Городецкого района № 137 от 21.06.2010 года Елисеева Е.А. является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячной компенсации продуктов питания, единовременного пособия на рождение ребенка в размере **рублей, областного пособия на рождение ребенка, размер выплат за 2010 год составляет: с января по март по 100 рублей, апрель ** рублей, май ** рублей, июнь ** рублей. Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, с учетом положений индексация присужденных денежных сумм" target="blank" data-id="13914">ст. 434 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Елисеевой Е.А. об отсрочке исполнения решения суда, а, поскольку её материальное положение с момента принятия решения судом значительно изменилось. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не имеется, поскольку должник и члены её семьи нигде не работают, Елисеева Е.А. получает незначительное пособие по уходу за ребенком, супруг Елисеевой Е.А., не работая, доходов не имеет. В данном случае суд первой инстанции, рассматривавший заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, на основании которых правильно разрешил вопрос относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и переоценки, установленных при разрешении вопроса об отсрочки исполнения решения суда обстоятельств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи