Судья Ситникова Н.К. Дело 33-11548 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Заместителя Управляющего Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску Посохова Ю.А. и Посоховой С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств, у с т а н о в и л а: Посоховы Ю.А. и С.Н. обратились в суд с иском к АКСБ РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 94502 от 18 сентября 2009 года и взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцами и АК СБ РФ (ОАО филиал Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО 18 сентября 2009 года был заключен кредитный договор № 94502 на получение кредита «Жилищный» в сумме ** рублей под 15% годовых на покупку квартиры на срок по 18 сентября 2019 года. 18 сентября 2009 года Посоховым Ю.Н. в кассу ответчика, согласно п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета был внесен единовременный платеж (тариф) в сумме **рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 176. Введение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для последнего при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. Однако указанное условие истцы считают незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Просили суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 94502 от 18 сентября 2009 года и взыскать денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные за ведение ссудного счета. Посоховы С.Н. и Ю.А. в суд первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил, извещен, в письменном возражении относительно заявленного иска, требования истцов не признал. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года постановлено: исковые требования Посохова Ю.А. и Посоховой С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 94502, заключенного 18 сентября 2009 года между Посоховым Ю.А., Посоховой С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) филиал Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкого отделения № 4340, расположенного по адресу: Нижегородская область город Городец площадь Пролетарская, 33, в пользу Посохова Ю.А. денежные средства в сумме ** (**) рублей, уплаченные им за ведение ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкого отделения № 4340, расположенного по адресу: Нижегородская область город Городец площадь Пролетарская, 33, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ** (**) рублей. В кассационной жалобе Заместителя Управляющего Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО поставлен вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд необоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, ничтожными и необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. В случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Отношения с участием потребителей подлежат регулированию ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений нормы ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из материалов дела, что 18 сентября 2009 года между АК СБ РФ (ОАО) с одной стороны и Посоховыми Ю.А., С.Н. с другой был заключен кредитный договор № 94502 на получение кредита «Жилищный» в сумме **рублей под 15% годовых на покупку квартиры на срок до 18 сентября 2019 года. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходно-кассовому ордеру № 176 от 18 сентября 2009 года Посохов Ю.А. внес в кассу ответчика денежные средства в сумме **рублей, в качестве платы за обслуживание ссудного счета заемщика. При таких обстоятельствах и в силу указанных норм законодательства РФ вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является обоснованным. Федеральным законодательством не предусмотрено включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов. Ответчик, устанавливая комиссию за введение и ведение счета, руководствовался письмом Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", которое не относится к иным нормативно-правовым актам, регулирующим отношения при участии потребителей в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной ситуации судом на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно, установлено, что ответчиком были ущемлены законные права потребителей. С учетом приведенного выше Федерального закона вывод суда о признании условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительными, является законным и обоснованным. В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК указанный кредитный договор в части п. 3.1 является недействительным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -