Судья Ситникова Н.К. Дело 33-11547 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Заместителя Управляющего Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску Заболотниковой Ю.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и Заболотникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № 75335 от 27 ноября 2007 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в сумме 21300 рублей, взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме ** руб. и компенсации морального вреда в сумме ** рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 ноября 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор «На недвижимость» № 75335 на строительство квартиры № 6 в доме № 9 по улице Речников города Городца Нижегородской области в соответствии с условиями которого ей была предоставлена сумма **рублей на срок по 27 ноября 2030 года под 15,50% годовых. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора Банк открыл ссудный счет № ***, за обслуживание которого она уплатила 21300 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 51 от 27 ноября 2007 года. Считает данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением её прав как потребителя банковских услуг, поскольку на заемщика законом не возлагается никаких обязанностей, кроме своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежной суммой. Просила, удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме. В суде первой инстанции Заболотникова Ю.Н. поддержала заявленные исковые требования. Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил, извещен, в письменном возражении относительно заявленного иска, требования истцов не признал. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года постановлено: исковые требования Заболотниковой Ю.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № 75335 от 27 ноября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя Управляющего Городецким отделение № 4340 и Заболотниковой Ю.Н., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 21300 рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкого отделения № 4340, расположенного по адресу: Нижегородская область город Городец площадь Пролетарская, 33, в пользу Заболотниковой Ю.Н. денежные средства в сумме 21300 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в сумме ** рублей **копеек и компенсации морального вреда в сумме ** рублей, а всего **(*) рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Заболотниковой Ю.Н. к ОАО «Сбербан России» отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкого отделения № 4340, расположенного по адресу: Нижегородская область город Городец площадь Пролетарская, 33, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме **(**) рублей 32 копейки. В кассационной жалобе Заместителя Управляющего Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО поставлен вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд необоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, ничтожными и необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. В случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Отношения с участием потребителей подлежат регулированию ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений нормы ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из материалов дела, 27 ноября 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) с одной стороны и Заболотниковой Ю.Н. с другой заключен целевой кредитный договор № 75335 в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма ** рублей на срок по 27 ноября 2030 года под 15,50% годовых. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора Банк открыл ссудный счет № 45507810742140500899 заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита; Согласно приходно-кассовому ордеру № 51 от 27 ноября 2007 года истица внесла на счет ответчика денежных средств в сумме **рублей, в качестве платы за обслуживание ссудного счета заемщика. При таких обстоятельствах и в силу указанных норм законодательства РФ вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является обоснованным. Федеральным законодательством не предусмотрено включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов. Ответчик, устанавливая комиссию за введение и ведение счета, руководствовался письмом Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", которое не относится к иным нормативно-правовым актам, регулирующим отношения при участии потребителей в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной ситуации судом на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно, установлено, что ответчиком были ущемлены законные права потребителей. С учетом приведенного выше Федерального закона вывод суда о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительными, является законным и обоснованным. В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК указанный кредитный договор в части п. 3.1 является недействительным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательтвующий Судьи -