Судья Телегина Л.А. Дело 33-10918 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: адвоката Юнина В.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе Цыпляева Е.И. на решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2009 года по делу по иску Чернышовой С.А. к Цыпляеву Е.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, у с т а н о в и л а: Чернышова С.А. обратилась в суд с иском к Цыпляеву Е.И. об обязании отодвинуть стену гаража от границы земельного участка на расстояние 1метра; об обязании убрать крышу гаража с территории земельного участка истца; об обязании изменить конструкцию крыши гаража, исключив попадание дождевых и талых вод на территорию её участка, об обязании сделать край гаража на уровне боковой стены, об обязании сделать стек с боковой стены гаража, смотрящей в сторону дома истца, с отводом дождевых и талых вод на участок Цыпляева Е.И.; об обязании Цыпляева Е.И. перенести забор вглубь территории участка, установив его на границе земельных участков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ** на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 15.10.2004г. № 108046 и на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 28.02.2005г. № 231938 и указанный дом представляет собой одноэтажное каменное строение общей площадью 81,4 кв.м. и состоит из 4-х комнат с металлической крышей. У дома имеется каменный коридор с крыльцом, также покрытый железом, шириной 1м., расположенный по боковой стене дома. Земельный участок, согласно документам, имеет площадь 278 кв.м. Рядом с ее домом и земельным участком расположен дом и земельный участок ответчика Цыпляева Е.И., расположенный по адресу **. Рядом с домом Цыпляева Е.И. расположен каменный гараж, принадлежащий Цыпляеву Е.И., который находится на границе территории ее земельного участка. Указанный гараж имеет крышу, покрытую рубероидом, которая заходит на территорию их земельного участка на расстояние примерно 25 см. Уклон крыши гаража и стек с крыши гаража направлен в сторону наружной стены коридора. Отвода сточных вод с крыши гаража нет, поэтому вся вода с крыши попадает на стену и фундамент их коридора и на фундамент дома, вследствие этого стена коридора разрушается, покрывается трещинами, осыпается кирпичная кладка, реально повреждение и смещение крыши коридора из-за разрушения стены. Разрушается также фундамент коридора и фундамент дома. В сентябре 2001 года ответчик разрешил построить у дома каменный коридор с крыльцом, при этом ими были учтены все требования Цыпляева. Согласие было подтверждено письменным разрешением от 04.09.2001г. Все условия соглашения соблюдены и на строительство коридора имеется разрешение администрации Выксунского района от 08.08.2001г. № 918. Позади каменного гаража на участке Цыпляева Е.И. находится деревянный сарай, который также расположен на границе земельного участка истца. Непосредственно от каменного гаража ответчика следует деревянный забор, который заходит на территорию земельного участка истца примерно на 0,5 м. По необоснованным жалобам Цыпляева Е.И. к ним неоднократно выходили комиссии из представителей Выксунской администрации (17.07.2008г., 02.10.2008г. и 05.02.2009г.) и все замечания, указанные в актах комиссий были выполнены: на крыше дома установлено снегозадержание, сделан отвод воды с крыши на территорию их земельного участка. Ответчиком по рекомендациям комиссий не сделано ничего: отвод сточных вод с крыши гаража не сделан, поэтому стена коридора и фундамент коридора и дома продолжают разрушаться. За попытку разрушить крышу коридора Цыпляев Е.И. наказывался в административном порядке. В последствии Чернышова С.А. уточнила заявленные исковые требования просила об обязании убрать часть крыши гаража, заходящую на территорию ее участка, установив край крыши гаража по территории границы между земельными участками, на расстояние, определенное комиссией (примерно на 20-25 см.), об обязании установить по краю крыши гаража, расположенному к земельному участку истца, щиты и экраны снегозадержания для исключения попадания снега и льда с крыши гаража ответчика на участок и коридор истца, об обязании установить по краю крыши гаража, расположенного вдоль участка истца стек (желоб) для отвода талых и дождевых вод, с выходом на участок ответчика. Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2009г. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Степанова В.Я.. Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2009г. производство по иску Чернышовой С.А. к Цыпляеву Е.И. об обязании отодвинуть стену гаража от границы земельного участка на расстояние 1м., об обязании перенести забор вглубь территории участка, установив его на границе земельных участков, об обязании сделать уклон гаража в сторону земельного участка ответчика прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части. В суде первой инстанции Чернышова С.А. поддержала заявленные исковые требования. Ответчик - Цыпляев Е.И. в судебное заседание не явился. Третье лицо Степанова В.Я. в судебное заседание не явилась. Решением Выксунского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2009 года постановлено: иск Чернышовой С.А. удовлетворить. Обязать Цыпляева Е.И. убрать крышу гаража с территории земельного участка Чернышовой С.А., расположенного по адресу: **, изменив конструкцию крыши гаража, исключив попадание дождевых и талых вод на территорию земельного участка, принадлежащего Чернышовой С.А., обязав Цыпляева Е.И. край крыши гаража сделать на уровне боковой стены гаража, обязав Цыпляева Е.И. сделать стек с боковой стены гаража, смотрящей в сторону дома Чернышовой С.А., с отводом дождевых и талых вод на участок Цыпляева Е.И.. Обязать Цыпляева Е.И. убрать часть крыши гаража, заходящую на территорию земельного участка Чернышовой С.А., расположенного по адресу: **, установив край крыши гаража по территории границы между земельными участками на расстоянии, определенное комиссией (примерно на 20-25 см.). Обязать Цыпляева Е.И. установить по краю крыши гаража, расположенному к земельному участку Чернышовой С.А., расположенного по адресу: **, щиты и экраны снегозадержания для исключения попадания снега и льда с крыши гаража Цыпляева Е.И. на земельный участок и коридор, принадлежащие Чернышовой С.А. Обязать Цыпляева Е.И. установить по краю крыши гаража, расположенного вдоль земельного участка Чернышовой С.А., расположенного по адресу: **, стек (желоб) для отвода талых и дождевых вод, с выходом его на земельный участок Цыпляева Е.И., расположенного по адресу: ***. Взыскать с Цыпляева Е.И. в пользу Чернышовой С.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В кассационной жалобе Цыпляева Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверенны судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда. Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле. В частности, частью 4 приведенной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие Цыпляева Е.И.. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заедание лиц суд пришел к выводу, что Цыпляев Е.И. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом и его неявка, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по существу. Однако данная позиция суда основана на неполном исследовании и оценке материалов дела, что привело суд к преждевременным выводам о надлежащем извещении ответчика Цыпляева Е.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2010 года. Так способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Данные об извещении Цыпляева Е.И.. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Имеющаяся в деле копия судебного извещения (л.д.116) не может быть надлежащим доказательством уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, выполнить требование приведенных норм процессуального права и постановить решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи: