Судья Леонтенкова Е.А. Дело № 33 - 10863 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Селютиной С.Л. с участием по доверенности Чемова А.В., Орел Н.Н., Агафонцевой И.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе представителя Ерамасова А.Ю. – Чемова А.В. на решение Канавинского суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года по делу по иску Ерамасова А.Ю. к Нижегородской таможне о взыскании суммы излишне уплаченных платежей, судебных расходов, у с т а н о в и л а: Ерамасов А.Ю. обратился в суд к Нижегородской таможне с указанным иском. Требования мотивировал тем, что в мае 2010г. он ввез на территорию РФ три полуприцепа и подал ГТД № ***. В ходе таможенного оформления им была заявлена таможенная стоимость, которую он реально оплатил за поставленные полуприцепы, данная стоимость была подтверждена представленными таможенному органу счетами продавца, а также распечатками с сайта продавца, на которых содержалась информация о продажной стоимости как непосредственно купленных (ввезенных) полуприцепов, так и иных идентичных им. Метод определения таможенной стоимости был избран шестой – «резервный», поскольку ранее в апреле 2010г. он ввез на территорию России идентичные полуприцепы, приобретенные у того же продавца и была подана ГТД № ***. Покупная (заявленная таможенная) стоимость была примерно такой же, однако им был избран первый метод определения таможенной стоимости – «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Таможенный орган согласился с заявленной таможенной стоимостью, однако скорректировал первый метод на шестой, не объясняя причину корректировки. Именно по этой причине, полагая, что в таких случаях необходимо использовать именно шестой метод, им при подаче ГТД № *** и был избран резервный метод определения таможенной стоимости. Однако с заявленной в ГТД № *** таможенной стоимостью таможенный орган не согласился и предложил ему скорректировать таможенную стоимость и доплатить таможенные платежи, в противном случае таможенный орган отказывался выпускать товары под заявленный таможенный режим. В целях избежания задержки таможенного оформления, он скорректировал таможенную стоимость и доплатил таможенные платежи общей суммой *** руб. Однако реальных мотивов для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, поскольку стоимость была полностью им подтверждена и даже была принята таможенным органом по предыдущей ГТД (№***). Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика *** руб. (сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере *** руб., судебные расходы: стоимость услуг представителя *** руб., госпошлину *** руб.). Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Нижний Новгород». Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Чемов А.В., заявленные требования поддержал. Представитель ответчика - Гладцына Е.В., исковые требования не признала. Представитель третьего лица - ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска В кассационной жалобе представитель истца - Чемов А.В. - просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Ерамасова А.Ю. в связи с тем, что мотивов для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось; истец не обжаловал действия таможенного органа, а просил вернуть в соответствии с действующим законодательством (ТК ТС, ТК РФ) излишне уплаченные таможенные платежи. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 89, 288, 323 ТК РФ, Законом РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе". Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2010г. истцом на таможенный пост «ГАЗ» была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № ***, из которой следует, что истцом ввезены следующие товары - полуприцеп (VIN), полуприцеп (VIN), полуприцеп (VIN). Указано, что таможенная стоимость трех полуприцепов, 2003 года выпуска (код ТНВЭД ***), страна происхождения Германия, была заявлена декларантом (истцом по делу) по резервному методу определения таможенной стоимости, а именно: товар № 1- *** руб.; товар№2- *** руб.; товар № 3 - *** руб. При таможенном оформлении по ГТД истца Нижегородской таможней было установлено, что структура заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода не подтверждена документально, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие покупку полуприцепов от фактического владельца; отсутствуют документы по доставке товара, а также по оплате транспортировки; величина заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от данных независимых источников по продаже товаров того же класса и вида на территории Европы (каталог ***, стр. 100-101). Ответчиком истцу был сделан запрос для подтверждения заявленных сведений о величине таможенной стоимости: документальное подтверждение покупки от фактического владельца; пояснение по условиям продажи по форме приложения 2 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (далее Положение); платежные документы по оплате товара, документы, подтверждающие вывоз денежных средств в Литву; экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; договор на услуги по доставке товара, документы по оплате доставки (транспортировки); договора реализации товара на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры, накладные, документы по оплате; информация о стоимости идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке РФ. Также 22.05.2010г. в адрес Ерамасова А.Ю. было направлено уведомление, в соответствии с которым заявленная стоимость прицепов вызывает сомнение, согласно имеющейся информации, стоимость полуприцепов составляет *** евро каждый. На указанный запрос представитель Ерамасова А.Ю. - Карпов А.Ю., уведомил, что запрашиваемые документы не могут быть представлены, в связи с чем выразил согласие на проведение корректировки таможенной стоимости в рамках действующего законодательства. Также в пакете документов к ГТД *** приложено письменное согласие представителя Ерамасова А.Ю. - Отсутствие необходимых документов для расчета таможенной стоимости явилось правовым основанием для расчета таможенной стоимости с использованием каталога ***, дополненная на величину транспортных расходов по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ (Красная Горка, Смоленская область). Откорректированная самим представителем Ерамасова А.Ю. Карповым А.Ю. и принятая таможенным органом таможенная стоимость составила товар № 1 – *** руб.; товар № 2 -*** руб.; товар № 3 – *** руб. ГТД была выпущена 25.05.2010 года. В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая то, что споров между сторонами по расчёту таможенной стоимости ввезенных полуприцепов не имелось, а также то, что выставленные ответчиком суммы согласованы с учётом действующего законодательства, то правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что мотивов для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось являются несостоятельными, так как выбранный метод расчёта должен быть подтверждён необходимыми документами. Истцом не представлено требуемых документов, которые бы подтверждали стоимость ввозимого товара, в связи с чем таможенным органом обоснованно не принят расчёт истца и предложен иной способ определения стоимости, с которым представитель истца согласился. Таким образом, легитимность действий таможенного органа не вызывает сомнений. Довод кассационной жалобы о том, что истец не обжаловал действия таможенного органа, а просил вернуть в соответствии с действующим законодательством (ТК ТС, ТК РФ) излишне уплаченные таможенные платежи, являются несостоятельными, так как в соответствии со Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Ерамасова А.Ю. к Нижегородской таможне о взыскании суммы излишне уплаченных платежей, судебных расходов отказано.
Карпова А.Ю. об уточнении таможенной стоимости в рамках выбранного метода по форме приложения 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утверждённого приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399.
ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. В соответствии со ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2004 N 5865) утверждена специальная форма-заявление о возврате (зачете) денежных средств. В материалах гражданского дела не имеется сведений о том, что истец обращался с заявлением к ответчику об излишне уплаченных таможенных платежей и последним было неправомерно отказано в удовлетворении данного заявления. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.