Судья – Сорокин С.М. Дело № 33 – 10861

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.,

с участием Едемской Н.А., Красильниковой В.К., по доверенности Соколовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Едемской Н.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Едемского С.С., кассационной жалобой Красильниковой В.К.

на заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года по делу по иску

Едемской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Едемского С.С., к Костюниной К.С. о прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л а :

Едемская Н.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Едемского С.С. обратилась в суд с иском к Костюниной К.С. о прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных исковых требований указала, что несовершеннолетний Едемский С.С. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: ***. Собственниками остальных долей являются Костюнина К.С. и Красильникова В.К. по 1/3 каждая. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2009г Едемская Н.А. и Красильникова В.К. вселены в спорную квартиру, а Костюнина К.С. обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Указанным решением установлено, что Едемский С.С. нуждается в спорном жилом помещении, а ответчик напротив не имеет преимущественного права на спорное жилое помещение, лишена права единоличной собственности на спорную квартиру и ей отказано в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации, доля ответчицы в спорном жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена в силу того, что спорная квартира является однокомнатной и интерес ответчика в использовании общего имущества не является существенным. Инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет *** руб. Просила прекратить право долевой собственности Костюниной К.С. на квартиру ***; взыскать с Едемской Н.А. в пользу Костюниной К.С. ** руб. в счет выплаты компенсации.

В суде первой инстанции представитель Едемской Н.А. по доверенности Соколова И.Г. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчица Костюнина К.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Третье лицо Красильникова В.К. в суде первой инстанции с иском согласилась.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года постановлено: в иске Едемской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Едемского С.С., к Костюниной К.С. о прекращении права долевой собственности в жилом помещении, взыскании денежной компенсации - отказать.

В кассационной жалобе Едемская Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что судом не разрешался вопрос относительно назначения по делу судебно- строительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, и определения стоимости принадлежащей Едемскому С.С. доли жилья.

В кассационной жалобе Красильникова В.К. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Едемский С.С. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: г***. Собственниками остальных долей являются Костюнина К.С. и Красильникова В.К. по 1/3 каждая.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2010г установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Костюнина К.С. с семьей (мужем и двумя детьми). Доказательства наличия у ответчицы и ее детей другого жилья, а также законного права пользования им на неопределенный срок, отсутствуют. Не представлены истицей и сведения о месте регистрации ответчика и ее детей. Из решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2010г следует, что в спорной квартире проживают на основании выписки из домовой книги Костюнина К.С. и Костюнин П.А., **г рождения. Последний в силу своего малолетнего возраста не может защищать свои жилищные права, которые охраняются Конституцией РФ, федеральным законодательством. А в результате отказа от защиты его прав в суде законным представителем, ребенок не может произвольно лишиться права на место жительства. Лишение права собственности Костюниной К.С. повлечет лишение права на пользование жильем и детей, не являющихся членами семьи Едемской Н.А. Доля ответчицы в общем имуществе не является не значительной, а все три сособственника имеют равные доли в праве собственности. Своей инициативы о выделе доли жилья в натуре или получения компенсации Костюнина К.С. не заявляет.

При рассмотрении дела установлено, что при наличии возможности вселиться в спорное жилое помещение Едемская Н.А. данным правом не воспользовалась, доказательств реальной (рыночной) стоимости принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не представила, от проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры отказалась.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ может применяться в том случае, если речь идет о несоразмерности выдела имущества в натуре доле в праве собственности. Если выдел доли невозможен, собственник, требующий выдела доли, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции недействительными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием, к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалоб о том, что судом не разрешался вопрос относительно назначения по делу судебно- строительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, и определения стоимости принадлежащей Едемскому С.С. доли жилья, несостоятельны.

В соответствии ос ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела, судом решался вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, от проведения которой истица отказалась, в виду того, что читала представленную справку БТИ об инвентаризационной стоимости спорного жилого помещения допустимым доказательством стоимости доли ответчика.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационные жалобы не содержат.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-