Судья Винокурова Н.С. Дело № 33 - 10734

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Бунтилова В.Ю.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
17 сентября 2010 года по делу по заявлению

Бунтилова В.Ю. об оспаривании решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л а:

Бунтилов В.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Бунтилову Л.В., обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что 14 мая 2010 года Бунтилов В.Ю. решением призывной комиссии Военного комиссариата Канавинского района г.Нижнего Новгорода был призван на военную службу, в связи с чем ему была вручена повестка о призыве на военную службу. С указанным решением Бунтилов В.Ю. не согласен в связи с тем, что при прохождении медицинского освидетельствования он сообщал врачам-специалистам о своих заболеваниях и предоставлял подлинники медицинских карточек детской поликлиники ГЖД и выписного эпикриза МЛПУ «Д». В частности им было указано на то, что врачами ему был поставлен диагноз – термический ожог роговицы II-III степени правого глаза и I-II степени левого глаза. Кроме того, в разделе 2 карты призывника, где указаны антрометрические данные, данные медицинских исследований, содержатся показания роста и массы тела, а именно «189/66». Учитывая правила Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123 и используя таблицы №1 Приложения к указанному Постановлению, по мнению заявителя можно сделать вывод, что у призывника Бунтилова В.Ю. в момент вынесения призывной комиссией решения индекс массы тела «ИМТ» был ниже нормы. Несмотря на это 14 мая 2010 года врачи-специалисты и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дали необоснованное заключение о категории годности к военной службе Бунтилова В.Ю. – «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), что позволило призывной комиссии вынести решение о призыве Бунтилова В.Ю. на военную службу. 01 июня 2010 года Бунтилов В.Ю. был призван на службу в ряды Вооруженных сил РФ. 28 июня 2010 года Бунтилов В.Ю. прошел диагностику в Тамбовском филиале ФГУ «МНТК» М» им.акад. С.Н. Федорова (после получения травмы головы), где ему поставлен диагноз: частичная отрофия зрительного нерва, миопия сл. степени, сложный миопический астигматизм, послеожоговые рубцы роговицы. С 29 июня 2010 года
Бунтилов В.Ю. находился на лечении в ФГУ «ОВК» МО РФ, куда был доставлен с жалобами на выраженные головные боли, нарушение зрения, головокружение, тошноту, кашель. На момент подачи заявления Бунтилов В.Ю. находился на лечении в ФГУ « ОВК» МО РФ.

В судебном заседании представители Бунтилова В.Ю. – Бунтилова Л.В. и Виноградова Н.Г. требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Также Бунтилова Л.В. просила о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица - Призывной комиссии Нижегородской области по Канавинскому району - Карманова О.В., в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель военного комиссариата Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Бунтилова В.Ю. об оспаривании решения призывной комиссии отказано.

В кассационной жалобе Бунтилов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г. N2123; Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N2574; ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе»; положения ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2010 года призывная комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода рассмотрела вопрос о призыве гражданина Бунтилова В.Ю. на военную службу и единогласно приняла в отношении Бунтилова В.Ю. решение о его призыве на военную службу с заключением годен к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б».

Согласно п.3 выписки из протокола №14 от 14 мая 2010 года о рассмотрении вопроса о призыве Бунтилова В.Ю. на военную службу следует, что каких-либо жалоб на состояние здоровья со стороны Бунтилова В.Ю. не имелось.

Из совокупности показаний свидетелей Солодкова В.Ю., Титовой Н.В., следует, что каких-либо документов, свидетельствующих о каком-либо заболевании у Бунтилова В.Ю. относительно зрения, последним представлено не было. Каких-либо оснований для установления указанного заболевания не имелось.

У суда первой инстанции объективно не имелось оснований сомневаться в достоверности объяснений указанных свидетелей, так как они являются относимыми и допустимыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства того, что им были представлены членам комиссии, врачам какие-либо документы об имеющихся заболеваниях.

Следует особо обратить внимание на то, что права гражданина, подлежащего призыву на военную службу дополнительно защищены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г. N2123, из ч.9 которого следует, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N2 574.

Бунтилов В.Ю. заключение военно-врачебной комиссии не обжаловал.

Таким образом у ответчика имелись все правовые основания для принятия в отношении Бунтилова В.Ю. решения о его призыве на военную службу.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод представителя Бунтилова В.Ю. – Бунтиловой Л.В. о том, что вследствие незаконного решения призывной комиссии о призыве на военную службу наступило ухудшение здоровья заявителя, так как достоверных доказательств этому утверждению не представлено. Более того, установлено, что Бунтилов В.Ю. после прибытия призывника на место службы получил сотрясение мозга с потерей сознания, что ни коим образом не может сказаться положительным образом на состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления представителя
Бунтилова В.Ю. – Бунтиловой Л.В.

Доводы кассатора о том, что судом не оценены представленные документы из ФГУ «МНТК М С.Н. Федорова» и это обстоятельство повлияло на решение суда, являются несостоятельными, так как предметом судебного разбирательства являлось решение призывной комиссии, а не ФГУ «МНТК М». Более того согласно заключению призывной комиссии Бунтилов В.Ю. никаких документов ответчику из указанного медицинского учреждения не представлял.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтилова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -