Судья – Красненков Е.А. Дело №33-11157

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Федякиной С.Е., адвоката Плешкана И.А., Абрамова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Федякиной С.Е.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года

по иску Федякиной СЕ к Шеину ВВ о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по встречному иску Шеина ВВ, Шеиной СА к Федякиной СЕ о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, недействительным, и по иску Русакова МЮ к Федякиной СЕ, Шеину ВВ, Шеиной СА о регистрации договора и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Федякина С.Е. обратилась в суд с иском к Шеину В.В. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и в обоснование своих требований указала, что 06.10.2009 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, с жилым пристроем, каркасной мансардой, двумя подвалами, общей площадью 136,00 кв.м., хозяйственными постройками, кирпичным гаражом, металлической баней и земельного участка площадью 1291,0 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., *.

По данному договору продавец обязался передать в собственность указанные жилой дом и земельный участок, а покупатель уплатить продавцу их стоимость в размере * рублей, из них за жилой дом * рублей и за земельный участок * рублей. Как указала истица, стороны исполнили свои обязательства по сделке в полном объеме. Кроме того, Шеин В.В. передал ей все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, и до настоящего времени правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. Однако впоследствии ответчик, как продавец уклонялся от обращения в государственной регистрационный орган с требованиями зарегистрировать данную сделку, так как спустя некоторое время после выполнения сторонами своих обязательств, как полагает истица, потерял материальную заинтересованность в продаже имущества по причине убыточности.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о регистрации договора купли-продажи, но ответчик до настоящего времени не зарегистрировал уже исполненную ими сделку, игнорирует её требования и незаконно уклоняется от регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Поэтому она просит вынести решение о регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2009 года, заключенного между ней и ответчиком.

Определением судебного заседания от 24.02.2010 года, в порядке ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга Шеина В.В., Шеина С.А.

Шеин В.В. и Шеина С.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Федякиной С.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным и недействительным. В обоснование своих требований указали, что Шеин В.В. не отрицает факт подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи и расписки на * рублей, но из текста подписанного сторонами договора следует, что предметом отчуждения является только жилой дом, а относительно продажи и передачи земельного участка стороны не договорились и в письменной форме не заключили договор, при этом расчет произведен только за жилой дом. Согласие супруги Шеиной С.А. на заключение данной сделки получено не было. Согласие Шеиной С.А. на отчуждение объектов недвижимости от 27.10.2009 года дано в отношении другого дома и земельного участка – *.

Данные нарушения являются препятствием к государственной регистрации сделки. При этом фактически продажи и передачи имущества в пользу Федякиной не осуществлялось, а подписанием указанного договора фактически осуществлялся залог для совершения иной сделки между Федякиной и третьим лицом. Поэтому просят признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, подписанный Шеиным В.В. и Федякиной С.В. от 06.10.2009 года недействительным, незаключенным (л.д.85-91).

Русаков М.Ю. обратился в суд с иском к Федякиной С.В., Шеину В.В., Шеиной С.А. о регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2009 года и перехода права собственности и в обоснование своих требований указал, что он по указанному договору купли-продажи спорного жилого дома, а также земельного участка, уплатил денежные средства, принял имущество во владение и использует его по своему усмотрению. Договор между Шеиным В.В. и Федякиной С.Е. не соответствует требованиям закона, подписан формально, без намерения создать соответствующие купле-продаже последствия, Федякина имущество не принимала и не могла принять, так как с 02.10.2009 года имущество находится в его владении, ключи от запорных устройств находятся у него.

В настоящий момент в силу принятия обеспечительных мер по иску Федякиной к Шеину о регистрации договора, он лишен возможности реализовать свои намерения о приобретении права собственности на спорные объекты недвижимости, а именно осуществить регистрацию договора и перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Поэтому просит зарегистрировать договор купли-продажи от 02.10.2009 года, подписанный между Русаковым М.Ю. и Шеиным В.В., Шеиной С.А. в отношении жилого дома и земельного участка в * и зарегистрировать переход права собственности по данному договору купли-продажи на указанные объекты недвижимости (л.д.3-5).

Шеин В.В., Шеина С.А., Русаков М.Ю., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Федякина С.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, иски Шеиных В.В. и С.А. и Русакова М.Ю. не признала; дополнительно пояснила, что между ней и Шеиным В.В. заключен договор купли-продажи 06.10.2009 года. Во время заключения договора ни Шеин В.В., ни сотрудники агентства, в котором был заключен договор, не говорили, что 02.10.2009 года уже заключен договор купли-продажи, и она является вторым покупателем указанных объектов недвижимости. Цену по договору купли-продажи установил сам Шеин В.В., оценив свой дом с земельным участком в * рублей. Расчет производился в агентстве, * рублей Шеин В.В. получил при подписании договора, а * рублей были переданы директору агентства *, все документы были подписаны и переданы ей лично. Шеины просят признать сделку недействительной, но при этом Шеин В.В. не отрицал факт признания данного договора, до настоящего времени Шеин В.В. деньги ей не вернул. Шеины просят признать договор купли-продажи недействительным, поскольку якобы не было получено согласие от супруги, а согласие от 27.10.2009 года, данное Шеиной С.А. дано на другой объект недвижимости.

Но при оформлении согласия в нотариате 27.10.2009 года Шеин В.В. и Шеина С.А. не могли не знать номер своего дома, так как согласие в нотариате пишется со слов продавца, поэтому Шеин В.В. и Шеина С.А. сознательно написали другой номер дома, учитывая тот факт, что 02.10.2009 года они продали дом и земельный участок Русакову М.Ю. Она не нарушила при сделке какие-либо права в отношении Шеина В.В. До 15.03.2010 года правомерность заключения данного договора никем не оспаривалась. Она, как добросовестный покупатель, неоднократно обращалась к Шеину В.В. с требованием зарегистрировать договор купли-продажи, но по истечении трех месяцев ей было отказано в регистрации из-за неявки продавца Шеина В.В. Считает, что своими действиями Шеин В.В. нарушил её права, как добросовестного покупателя, на своих требованиях настаивает в полном объеме и просит их удовлетворить, а в исках Шеиных и Русакова отказать.

Представитель Шеина В.В., Шеиной С.А. – адвокат Плешкан И.А. (по доверенностям) исковые требования Федякиной С.Е. не признал, на исковых требованиях Шеиных настаивал, иск Русакова М.Ю. признал и дополнительно пояснил, что 01.10.2009 года супруги Шеины совершили сделку, направленную на изменение своих гражданских прав и обязанностей, в частности, имущественного права относительно прекращения режима общей совместной собственности и определили доли спорных дома и земельного участка.

02.10.2009 года была осуществлена продажа жилого дома и земельного участка Шеиными Русакову за * рублей и имущество было передано Русакову. 06.10.2009 года вследствие необходимости совершения сделки залога-ипотеки денежных обязательств под * рублей был подписан договор купли-продажи с Федякиной. Шеин В.В. никоим образом не является стороной основного обязательства, с помощью которого он обеспечивал исполнение этого обязательства в виде залога. Федякина С.Е. занимается покупкой и продажей на рынке недвижимости и передавая денежные средства снохе Шеиных Лебедевой, у Федякиной возникла необходимость обеспечить возврат этих денег, поэтому как возврат этого долга и было предложено обеими сторонами заключить договор залога. На тот момент стороны не проконсультировались, как надлежащим образом заключить договор ипотеки и подписали договор купли-продажи, но воля сторон не была направлена на переход права собственности. Также на 06.10.2009 года, на момент совершения сделки, согласие на подписание договора и передачу имущества и получение денег Шеин В.В. от своей супруги Шеиной С.А. не имел. Данное согласие Шеиной С.А. относительно другого объекта, датированное 27.10.2009 года, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку касается иных объектов недвижимости. При этом в договоре залога, поименованном как договор купли-продажи, фигурирует только дом, без земельного участка, факта передачи недвижимости Федякиной С.Е. не было. 02.10.2009 года деньги за дом и земельный участок были получены от Русакова обоими супругами, но в последующем Шеины не поставили в известность Русакова о том, что Федякиной С.Е. подан иск. При этом совершили действия, направленные на государственную регистрацию договора перехода права собственности в апреле 2010 года. Поэтому просит в иске Федякиной отказать, а исковые требования Шеиных и Русакова удовлетворить.

Представитель истца Русакова М.Ю. – Абрамов И.А. (по доверенности) исковые требования Федякиной С.Е. не признал, на исковых требованиях Русакова М.Ю. настаивает, с иском Шеиных согласился и дополнительно пояснил, что Русаков М.Ю. 02.10.2009 года заключил договор купли-продажи с Шеиным В.В. и Шеиной С.А. Предметом данного договора являлся жилой дом и земельный участок, расположенные в *. Договор заключался непосредственно по месту нахождения недвижимости, тогда и были произведены все расчеты между сторонами, объект недвижимости стороны оценили в * рублей. 02.10.2009 года фактически недвижимость была передана Русакову, о чем был составлен акт приема-передачи и переданы ключи от дома. Русаков видел все соответствующие документы на дом, и у него не было оснований не доверять Шеиным. 02.10.2009 года Русаков получил ключи от дома, начал пользоваться имуществом, периодически приезжает в дом. Для регистрации необходимо было присутствовать и Русакову и Шеиным одновременно в Чкаловском районе, что было проблематично, лишь в апреле 2010 года удалось подать данные документы на регистрацию, а в мае 2010 года Русаков узнал, что регистрация приостановлена. Шеины только в тот момент пояснили Русакову М.Ю., что 06.10.2009 года у них было заключено соглашение о залоге с Федякиной и уверили Русакова, что это никак не договор купли-продажи. После чего Русаков был вынужден обратиться с данным иском в суд, поскольку регистрация была приостановлена, просит исковые требования Русакова удовлетворить.

Решением от 08.10.2010 года суд в иске Федякиной СЕ к Шеину ВВ о регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2009 года, находящихся по адресу: Нижегородская область *, заключенного между Федякиной СЕ и Шеиным ВВ - отказал.

Признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2009 года, находящихся по адресу: Нижегородская область, *, подписанный между Шеиным ВВ и Федякиной СЕ – незаключенным.

В иске Шеина ВВ, Шеиной СА к Федякиной СЕ о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2009 года, находящихся по адресу: Нижегородская область, *, подписанный между Шеиным ВВ и Федякиной СЕ недействительным – отказал.

Взыскал с Шеина ВВ в пользу Федякиной СЕ * рублей переданные за продажу данных жилого дома и земельного участка.

Суд обязал произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 02.10.2009 года, подписанного между Русаковым МЮ и Шеиным ВВ, в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Нижегородская область, *.

Также обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.10.2009 года, подписанному между Русаковым МЮ и Шеиным ВВ, и Шеиной СА, на одноэтажный, каркасный с утеплителем жилой дом общей площадью 136,0 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м., с каркасной мансардой, двумя подвалами из железобетонных блоков, жилым пристроем из железобетонных блоков, крыльцом, кирпичным гаражом, металлической баней и на земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1291 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, *.

Взыскал с Федякиной СЕ в пользу Шеина ВВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскал с Федякиной СЕ в пользу Шеиной СА расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскал с Федякиной СЕ в пользу Русакова МЮ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Федякина С.Е. просит отменить решение суда, а дело направить на новее судебное рассмотрение, указав при этом, что обжалуемое решение вынесено без учета установленных в суде обстоятельств дела.

Как видно из обжалуемого решения, суд указал, что предметом договора купли-продажи от 06.10.2009 года является только дом.

Однако из договора купли-продажи видно, что предметом данного договора является дом и земельный участок в *, Нижегородской области.

В судебном заседании установлено, что цену по договору купли-продажи устанавливал сам продавец: за дом – * рублей, за земельный участок – * рублей, а всего – * рублей, деньги продавцом получены.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи отвечает всем требованиям, изложенным в ст.ст. 549, 550, 552, 554, 555, 556, 558 ГК РФ.

Во встречном исковом заявлении Шеины просили признать сделку недействительной, однако Шеин В.В. не отрицал факта подписания договора, получения денег и оформления акта приема-передачи недвижимости.

При этом Шеин В.В. в письменном виде не предупредил о своем несогласии с договором, нежелании его регистрировать, готовности возвратить деньги.

Она, Федякина С.А., полагает, что Шеин В.В. умышленно занизил сумму по договору с целью воспользоваться деньгами покупателя, а в случае обращения покупателя в суд оспорить сделку как недействительную.

Утверждения Шеина В.В., что он получил лишь * рублей являются несостоятельными, согласно расписок, имеющихся в деле и свидетельских показаний ему было передано * рублей.

Ранее Шеин В.В. претензий в отношении денег не предъявлял, а в подтверждение состоявшейся сделки передал ей весь пакет документов на дом и земельный участок.

Во встречном иске Шеин В.В. не указал важный факт, принятый впоследствии судом, как договор купли-продажи дома и земельного участка от 02.10.2009 года, заключенный с Русаковым М.Ю.

Оспаривая договор купли-продажи от 06.10.2009 года, Шеины сослались на отсутствие согласия Шеиной С.А. на продажу дома, а согласие, данное Шеиной С.А. 27.10.2009 года, дано на другой объект недвижимости.

Между тем, оформляя согласие на отчуждение недвижимости у нотариуса, Шеины не могли не знать номер своего дома, следовательно, Шеины умышленно указали другой номер дома. Согласие на отчуждение дома от 27.10.2009 года Шеиной С.А. не доказывает, что покупатель нарушил права продавца, поскольку именно продавец должен представить согласие супруга на отчуждение недвижимости.

Поскольку Шеина С.А. дала супругу согласие на отчуждение жилого дома и земельного участка, нотариусом ей разъяснены права согласно ст.34,35 СК РФ, что сделка, совершенная на условиях, указанных в упомянутом согласии, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 3 ст.35 СК РФ, с чем Шеина С.А. согласилась, подписав данные согласие.

С целью исследования согласия Шеиной С.А. на отчуждение дома она дважды заявляла ходатайство о допросе нотариуса Богатовой С.А., но суд необоснованно отклонил её ходатайство.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что ранее Шеина С.А. ужа давала согласие на отчуждение дома №* (16.07.2009 года), а позднее 27.10.2009 года указала дом №*, вероятно рассчитывая в последующем по данному основанию требовать признания сделки недействительной.

Кроме того, ею представлен ответ УФРС по Нижегородской области от 20.02.2010 года, согласно которому спорный жилой дом до 03.04.2007 года значится под №*, а после – под №*, оба эти объекта имеют единый кадастровый номер земельного участка, что подтверждает, что это один и тот же дом и земельный участок. И Шеины не могли не знать это.

Суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Ею, Федякиной С.Е. поданы документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, при подаче документов проведена их правовая экспертиза, законность сделки, каких-либо замечаний сделано не было, документы были приняты на регистрацию.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 06.10.2009 года по 15.03.2010 года правомерность заключения данного договора никем не оспаривалась.

Она, покупатель, неоднократно обращалась к продавцу Шеину В.В. с требованием о регистрации сделки, однако он не являлся в регистрирующий орган, регистрация была приостановлена на 30 дней, затем на 3 месяца, а по истечении 3-х месяцев ей в регистрации отказали из-за неявки Шеина В.В., данными действиями продавец нарушил её права, как добросовестного покупателя.

Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что его иск в суд подан 12.01.2010 года и до 31.05.2010 года ни во встречных исках Шеина В.В. и С.А., ни его представитель адвокат Плешкан в суде не упоминали никакой информации, что в отношении спорного дома был заключен договор купли-продажи 02.10.2009 года с Русаковым.

Почему в течение 5-ти месяцев сведения об указанной сделке скрывались от неё и суда никто вразумительных объяснений дать не смог; почему договор от 02.10.2009 года представили на регистрацию лишь в апреле 2010 года и почему прилагаемые к нему документы датированы апрелем 2010 года, также никто объяснить не смог.

Сторона ответчиков не представила никаких доказательств, что сделка от 06.10.2009 года была, как утверждала свидетель *., залоговой, то есть в обеспечение другой сделки, по купле-продаже квартиры, заключенной между *. и *., где *. была посредником, что она, *., передавала деньги по сделке *.

Однако *., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что по своей сделке она передавала деньги сама, а её, *., сделка не являлась залоговой по её, *., сделке. *. пояснила, что сделка по покупке квартиры не состоялась, ей пришлось обратиться в милицию, материальный ущерб ей не возмещен, а *., являющаяся посредником в её сделке ранее была осуждена условно за мошенничество с недвижимостью.

Свидетели *. и *. являются заинтересованными лицами, так как *. является сыном, а *. снохой Шеина В.В. и их показания опровергаются показаниями свидетеля *., однако указанные обстоятельства не оценены судом.

Как полагает Федякина С.Е., договор купли-продажи дома с Русаковым был составлен задним числом, а документы появились после того, как был наложен арест на дом 31.05.2010 года.

Кроме того, договор купли-продажи дома датирован 02.10.2009 года, а акт приема-передачи недвижимого имущества - 01.10.2009 года, то есть до заключения договора.

06.10.2009 года заключен договор с нею, при заключении договора Шеин В.В. передал документы ей; Русаков не мог пользоваться домом, так как 06.10.2009 года Шеин В.В. передал это право ей, попросив представить время, чтобы вывезти из дома свои вещи.

В судебном заседании не было установлено, соответствует ли дата договора 02.10.2009 года времени изготовления данного договора.

Представленное адвокатом Плешканом соглашение о разделе имущества Шеиными от 01.10.2009 года, составленное в простой письменной форме и не зарегистрированное нотариально, не имеет юридической силы, и на момент заключения договора Шеин В.В. являлся собственником дома.

Суд необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы договоров на предмет соответствия дат подписания этих договоров времени их изготовления.

При изложении решения суда не дано соответствующей оценки представленным ею доказательствам в обоснование её требований; изложенные судом мотивы принятого решения не основаны на исследованных судом доказательствах, противоречат им, а также событиям, имевшим место в действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Федякиной С.Е., Абрамова И.А., Плешкана И.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в основном направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств опровергающих его выводы.

Как следует из договора купли-продажи дома и земельного участка от 05.07.2008 года (т.1 л.д.28), Шеину В.В. принадлежали на праве собственности жилой дом *, Нижегородской области и земельный участок, на котором он расположен, площадью 1291 кв.м.

При толковании условий договора купли-продажи от 06.10.2009 года, подписанного Шеиным В.В. и Федякиной С.Е., суд обоснованно исходил из положений ст.431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений правомерно пришел к выводу, что предметом отчуждения по указанному договору является лишь жилой дом * в * Нижегородской области общей площадью 136,0 кв.м. с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенный на земельном участке площадью 1291 кв.м.

Иного из материалов дела не усматривается и, следовательно, довод кассационной жалобы Федякиной С.Е. о приобретении ею дома и земельного участка не может быть принят во внимание.

Поскольку, как установил суд, жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат одному лицу, то отчуждение строения возможно лишь вместе с земельным участком (ст.35 ЗК РФ), в противном случае сделка является ничтожной (п.1 ст.166 ГК РФ).

Кроме того, как установил суд, договор от 06.10.2009 года не соответствует ст.34, 35 СК РФ, поскольку при отчуждении недвижимого имущества не было получено нотариально удостоверенного согласия Шеиной С.А., с которой Шеин В.В. состоит в браке с 17.01.2003 года, и который не был прекращен к моменту заключения сделки.

Нотариально удостоверенное согласие Шеиной С.А. на отчуждение жилого дома и земельного участка от 27.10.2009 года касается другого объекта – * Нижегородской области.

Ссылка Федякиной С.Е. на то, что Шеина С.А. давая согласие на отчуждение дома и земельного участка не могла не знать точного номера дома, в т.ч. и потому, что и ранее давала согласие на отчуждение спорных недвижимых объектов; что ей было разъяснено нотариусом о невозможности оспаривания сделки по основаниям абз. 2 ч.3 ст. 35 СК РФ, что д.Х и У это один и тот же дом лишь с измененной нумерацией, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства бесспорного подтверждающие согласие Шеиной С.Е. на отчуждение в пользу Федякиной С.Е. именно д.Х и земельного участка площадью 1291 кв.м., на котором расположен дом, а разъяснение Шеиной С.А. положений абз. 2 ч.3 ст.35 СК РФ сделано нотариусом в связи с намерением отчуждения иного объекта.

С учетом изложенного и отсутствием претензий к форме и правильности оформления согласия Шеиной С.А. на отчуждение объектов недвижимости нотариусом Богатовой С.А. суд обоснованно отказал Федякиной С.А. в удовлетворении ходатайства о допросе указанного нотариуса в качестве свидетеля.

Факт передачи Федякиной С.Е. денежной суммы за дом в размере * рублей суд посчитал установленным и обоснованно взыскал указанную сумму с Шеина В.В. в пользу Федякиной С.Е.

То, что сторонами соблюдена письменная форма договора, Шеин В.В. не отрицает факт подписания договора от 06.10.2009 года и акта приема-передачи недвижимости, получение им денежной суммы не лишает продавца права на обращение в суд с указанным иском.

То обстоятельство, что Шеин В.В. ранее не предупредил её, Федякину С.Е., о нежелании продавать дом, возврате денег, заключении договора купли-продажи дома от 02.10.2009 года, длительное время не оспаривал сделку от 06.10.2009 года, не являлся на регистрацию договора купли-продажи дома и перехода права собственности в УФРС по Нижегородской области, то это является правом и позицией самого Шеина В.В.

Утверждение Федякиной С.Е. о том, что при обращении её в регистрирующий орган с документами на приобретение спорного недвижимого имущества проведена правовая экспертиза документов и замечаний не имелось, не соответствует действительности, поскольку именно непредставление надлежаще оформленного письменного согласия Шеиной С.А. на отчуждение недвижимости (наряду с неявкой в регистрирующий орган продавца) явилось основанием к приостановлению регистрации, а впоследствии и отказу в регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Довод о том, что Русаков М. Ю. не мог пользоваться спорным домом, так как дом, земельный участок и ряд документов на объект недвижимости были переданы ей, Федякиной С.Е., также не может быть принят во внимание, поскольку, как установил суд, формально подписав акт приема-передачи, Шеин В.В., фактически имущество не передал, а Федякина С.Е. его не приняла и впоследствии им не пользовалась, что она сама не отрицает, тогда как Русаков М.Ю., как видно из материалов дела, в т.ч. показаний свидетелей, уже в момент заключения сделки получил ключи от спорного дома и регулярно пользуется им.

Показания свидетелей оценены судом по правилам гл. 6 ГПК РФ с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Что касается соглашения о разделе имущества супругами Шеиными В.В. и С.А. от 01.10.2009 года, то оно никем не оспаривается.

Доказательств заключения договора купли-продажи спорного дома, а также и земельного участка, на котором он расположен, как утверждает Федякина С.Е., «задним числом», в материалах дела не имеется.

Кроме того, при изложенных судом обстоятельствах судебно-техническая экспертиза договора от 02.10.2009 года существенного значения по делу не имеет.

Установив, что договор купли-продажи спорного дома между Федякиной С.Е. и Шеиным В.В. является незаключенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федякиной С.Е. и Шеиных В.В. и С.А. и удовлетворил исковые требования. Русакова М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федякиной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: