Судья – Зуева Т.В. Дело № 33-11256/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ниже­городского областного суда в составе:

председательствующего: Железновой Н.Д.,

судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Швецовой Н.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Курепчиковой О.С.

с участием Железняковой Н.В., представляющей интересы Проявиной Л.В.

на основании доверенности,

по частной жалобе Проявиной Л.В.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской об­ласти от 15 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пе­редаче дела для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

МУЗ «Кулебакская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Проявиной Л.В., Козлову В.Н. о возмещении убытков.

От ответчика Проявиной Л.В. поступило ходатайство о направ­лении дела по подсудности в Автозаводской районный суд Нижнего Новгорода для рассмотрения по месту ее жительства, поскольку она проживает с семьей по адресу: <…>, в квартире, принадлежащей на праве собственности матери мужа.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении данного ходатайство отка­зано.

В частной жалобе Проявина Л.В. просит об отмене определения суда, как неза­конного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслу­шав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия Нижегородского област­ного суда находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявления Проявиной Л.В. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции по месту ее жительства, Кулебакский городской суд мотивировал тем, что дело принято с соблюдением правил подсудности, т.к. местом регистрации от­ветчика Проявиной Л.В. является: <…>. Сведениями об ином месте жительства ответчика Проявиной Л.В. истец на момент подачи иска в Кулебакский городской суд не располагал, поэтому в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в Кулебакском городском суде Нижегородской области.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неверным исходя из следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения.

Местом жительства гражданина признается место, где он фактически проживает.

Из представленных в дело документов следует, что Проявина Л.В. проживает и работает в г. Нижнем Новгороде, проживает со своей семьей по адресу: <…>, кроме того, согласно врачебному заключению, имеет беременность и ей рекомендована работа, не связанная с поездками.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит правомерным заявленное Проявиной Л.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода – по месту ее жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года отменить. Передать дело по иску МУЗ «Кулебакская центральная районная больница» к Проявиной Л.В., Козлову В.Н. о возмещении убытков на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Гаврилов В.С., Курепчикова О.С.