Судья – Кляин А.В. Дело № 33-11296/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Железновой Н.Д.,

судей: Гаврилова B.C., Курепчиковой О.С.

при секретаре Швецовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Адясова П.Н., Адясовой Л.А.

с участием Адясовой Л.А., адвоката Хасанова A.M.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года

по иску Адясова П.Н., Адясовой Л.А. к Царьковой Н.Н., Царькову А.Г. о взы­скании солидарно материального ущерба в размере 2 660 465, 91 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Адясов П.Н. и Адясова Л.А. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование исковых требований указали, что 03 июня 2009 года, поздно вечером, в доме № <…> по ул. <…> произошло возгорание. Огонь с дома № <…> перешел на соседний жилой дом № <…>, принадлежащий истцам на праве общей собственности. В результате пожара жилой дом <…> был полностью уничтожен. Жилой дом под № <…>, где произошло возгорание, принадлежит на праве собственности Царьковой Н.Н. Ответчики от добровольного возмещения ущерба, причиненного пожаром, отказались. Факт пожара и нанесения ущерба имуществу истцов отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области. В сгоревшем доме № <…> проживал отец Царькова А.Г. - Царьков Г.Е., пенсионер, инвалид, страдавший тяжелым заболеванием, имевший трудности с передвижением, но при этом систематически злоупотреблявший спиртными напитками. 03 июня 2009 года Царьков Г.Е. находился в состоянии сильного опьянения. Ночью, вследствие неосторожного обращения с огнём, произошел пожар, унесший жизнь самого Царькова Г.Е., уничтоживший часть дома № <…> и полностью уничтоживший дом № <…>, принадлежавший истцам.

2

Истцы полагают, что пожар произошел в результате противоправных действий собственников жилого дома № <…> Царьковой Н.Н. и Царькова А.Г., выразившихся в нарушении предусмотренных законодательством норм, а именно: ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 18 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313; п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25; ст. 30 Жилищного Кодекса РФ; ст. ст. 7, 87 Се­мейного Кодекса РФ.

Причиненный ущерб составил: 2 660 465, 91 рублей, в том числе: стои­мость здания, оборудования дома, внутренней отделки, материалов и работ в размере 2 478 065, 91 рублей; стоимость подключения газоснабжения, элек­троснабжения, телефонии - 63 400 рублей, а также стоимость оргтехники, мебели, предметов интерьера, личных вещей - 119 000 рублей.

Кроме того, истцы указали, что в жилом доме № <…>, строительство которого было ими окончено в 2009 году, в одной из комнат истец Адясова Л.А. вела предпринимательскую деятельность по оказанию юридических ус­луг. Поэтому в жилом доме находились документы, необходимые для работы. Каждый из этих документов имеет свою ценность, в том числе и в денежном выражении. В результате пожара сгорела вся документация по де­лам, находящимся в производстве. В результате пожара в отношении Адясо-вой Л.А. было подано два заявления в ОВД Дальнеконстантиновского района с требованиями о возврате документов, принадлежащих клиентам. Истец Адясова Л.А. вынуждена каждый раз писать объяснения, что неблаготворно влияет на здоровье. В результате пожара Адясова Л.А. лишилась единствен­ного помещения для ведения предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг. Из-за отсутствия помещения их семья лишилась дохода, т.к. предпринимательская деятельность Адясовой Л.А. является единственным источником дохода их семьи.

В связи с этим здоровью истцов, деловой репутации предпринимателя Адясовой Л.А. нанесён значительный ущерб, который в порядке компенса­ции морального вреда истцы оценивают в 500 000 рублей.

Ответчик Царькова Н.Н. исковые требования не признала

Представитель ответчиков Шестопалов B.C. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Адясова П.Н., Адясовой Л.А. к Царьковой Н.Н., Царькову А.Г. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме

3

2 660 465, 91 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб­лей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Адясовой Л.А., Адясова П.Н. государственную пошлину по 10 851 рубль 16 копеек, с каждого из них.

В кассационной жалобе Адясовых П.Н., Л.А. поставлен вопрос об от­мене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Адясовых П.Н., Л.А. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы являются не обоснованными и не могут повлечь отмену решения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, Адясову П.Н. и Адясовой Л.А. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <…>. В 1,5 метрах от дома истцов расположен кирпичный двухэтажный дом № <…>, принадлежащий ответчику Царьковой Н.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством <…>, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2002 года № <…>.

1 и 2 этажи указанного дома изолированы и имеют отдельные входы. На первом этаже дома № <…> был зарегистрирован и проживал отец ответчика Царькова А.Г. - Царьков Г.Е. Царьков Г.Е.. был полно­стью дееспособен, в постороннем уходе и надзоре не нуждался, опекунов либо попечителей не имел. Царьков Г.Е. членом семьи ответчиков Царьковых не являлся, совместно с ними не проживал, общего хозяйства не вёл.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2009 года, в резуль­тате возгорания деревянного пристроя дома № <…> по ул. <…> огонь перешел на дом <…>. В результате пожара в доме № <…> погибли проживавший в нем Царьков Г.Е. и его знакомый Захаров. Дом <…> был полностью уничтожен.

4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ма­териалу проверки КУСП № <…> от 08 июня 2009 года, возгорание дома <…> по ул. <…> произошло в результате перехода огня с дома № <…> из-за близкого расположения домов и сильного ветра. Возгорание дома <…> (ответчиков) произошло от малокалорийного источника зажигания-тлеющих табачных изделий. Проведённой проверкой установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению пожарно-технического исследования № <…>, проведённого 15 июня 2010 года в ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возгорания дома № <…> явился источник открытого огня, в том числе тление длительного воздействия (тлеющих табачных изделий).

Доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков Царьковых в возникновении пожара, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчиков в возникновении пожара заключается в ненадлежащем содержании помещений дома, невыполнении ответчиками обязанностей надзирать за поведением проживавшего в доме Царькова Г.Е. и образом его жизни, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, к содержанию ответчиками своего жилого дома у надзирающего за содержанием жилых помещений органа претензий не имеется. Ни от самих истцов, ни от других собственников и жителей соседних домов жалоб, заявлений, обращений на какое-либо противоправное поведение ответчиков, а также на недостойное и противоправное поведение погибшего Царькова Г.Е не поступало. Кроме того, погибший Царьков Г.Е., по вине которого произошло возгорание, был полностью дееспособным, в опеке или попечительстве не нуждался.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков, наличие их вины в возникновении пожара, наличие причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде причинения им материального ущерба.

Довод о причинении морального вреда вследствие уничтожения в результате пожара документов, переданных Адясовой Л.А. в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности в виде оказания гражданам юридических услуг, нельзя признать обоснованным, поскольку сама Адясова Л.А. допустила грубую неосторожность, не обеспечив надлежащее хранение переданных ей гражданами документов.

5

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу и установлены все обстоятельства, необходимые для надлежащего разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции и влекущие отмену постановленного им решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адясовых - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Гаврилов В.С., Курепчикова О.С.