Судья Одинцов С.Ф. Дело № 33-11527

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Лукоянова А.И. и Лукоянова Ал.И.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2010 года

по иску Лукоянова А.А. к Лукоянову А.И. и Лукоянову Ал.И. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, денежные средства по праву наследования по завещанию

У С Т А Н О В И Л А:

Лукоянов А.А. обратился в суд с иском к Лукоянову А.И. и Лукоянову Ал.И., указывая, что после смерти бабушки – Л.Л.И., умершей <...>.<...>.2008 года, открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, и денежные средства, хранящиеся в отделении Сбербанка. Л.Л.И. еще при жизни составила завещание в котором все свое имущество она завещала своим сыновьям – ответчикам по делу и ему в равных долях. В настоящее время ему необходимо оформить права на наследство, однако в выдаче Свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку им был пропущен срок принятия наследства. Истец указывает, что фактически он принял наследство после смерти бабушки, так как пользуется наследственным домом, проживает в нем, поддерживает в надлежащем состоянии. На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <...>, а также денежные средства, хранящиеся в Павловском отделении Сбербанка РФ, по праву наследования по завещанию,

Лукоянов А.И. и Лукоянов Ал. И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с требованиями согласны, подтвердив свой отказ от наследства.

Решением Вачского районного суда г. Н. Новгорода от 1 октября 2010 года иск Лукоянова А.А. удовлетворен – за Лукояновым А.А. признано право собственности по праву наследования по завещанию на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с цокольным кирпичным этажом, кирпичным пристроем, тесовой холодной пристройкой, а также надворными постройками: тесовым сараем, тесовой баней, тесовым предбанником, тесовой уборной, находящийся по адресу: <...>; денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах Л.Л.И. в Павловском отделении № <...> АКБ СБ РФ с причитающимися процентами и денежной компенсацией.

С Лукоянова А.И. и Лукоянова Ал.И. в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рубля с каждого.

В кассационной жалобе Лукоянова А.И. и Лукоянова Ал.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что ввиду отсутствия спора судом незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Л.Л.И. принадлежал на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 13).

При жизни Л.Л.И. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала своим сыновьям – Лукояновым А.И. и Ал.И. и внуку - Лукоянову А.А. в равных долях, в 1/3 каждому.

<...>.<...>.2008 г. Л.Л.И. умерла (л.д. 8).

В установленный законом срок к нотариусу никто из наследников не обратился.

19 мая 2010 года представитель Лукоянова А.А. обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, однако ему было отказано ввиду пропуска срока принятия наследства (л.д. 6).

Рассматривая заявленные требования и признавая за Лукояновым А.А. право собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из факта принятия Лукояновым А.А. наследства, так как пользуется наследственным домом, проживает в нем, пользуется находящимся в доме имуществом, вносит необходимые платежи, т.е. вступил во владение наследственным имуществом, а остальные наследники по завещанию (Лукоянов А.И. и Лукоянов Ал.И.) от своей доли в наследстве отказались в пользу Лукоянова А.А.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлину на Лукоянова А.И. и Лукоянова Ал.И., суд исходил из того, что Лукоянов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями имущественного характера, которые судом были удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Лукоянова Ал.И. и Лукоянова А.И. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием требований Лукоянова А.А. является пропуск срока принятия наследства по завещанию. При этом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления Лукоянова Ал.И. и Лукоянова А.И. об отказе от наследства в пользу Лукоянова А.А. В рамках настоящего гражданского дела, Лукоянов Ал.И. и Лукоянов А.И. подтвердили свою позицию.

Таким образом, на момент обращения Лукоянова А.А. в суд, материально-правовой спор между Лукояновым А.А. и Лукояновыми Ал.И. и А.И. отсутствовал.

Таким образом, исходя из содержания требований, истцом фактически заявлены требования об установлении юридического факта, которые подлежат рассмотрению в порядке особого производства ввиду отсутствия спора о праве.

В соответствии с п. 8 чт. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по делам особого производства уплачивается в размере 200 рублей.

Учитывая, что в силу специфики особого производства, отсутствия сторон – истца и ответчика, положения ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей при удовлетворении иска взыскание судебных расходов с ответчиков, применимы быть не могут.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части взыскания с Лукоянова А.И. и Лукоянова Ал.И. государственной пошлины в доход государства в сумме по <...> руб. с каждого.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2010 года в части взыскания с Лукоянова А.И. и Лукоянова Ал.И. государственной пошлины в доход государства в сумме по <...> руб. с каждого отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукоянова Ал.И. и Лукоянова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: