Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-11400

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Маслова В.А.

с участием Масловой Т.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2010 года

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Маслову В.А., Масловой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Маслову В.А., Масловой Т.Б., указывая, что 13 марта 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Масловым В.А. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 13 марта 2012 года под <...> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 31 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключены договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, и договор поручительства от 13 марта 2007 г. с Масловой Т.Б.

Ответчик Маслов В.А. по кредитному договору частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. С 14 июня 2008 г. ответчик Маслов В.А. в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 08 декабря 2009 г. истец направил Маслову А.В. и Масловой Т.Б. требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, которые осталось без ответа. По состоянию на 09 марта 2010 года задолженность по кредиту составляет <...> рублей, в том числе: <...> рубля - основной долг по кредиту, <...> рубля - проценты по кредиту, <...> рубль - штраф за несвоевременное погашение.

05.09.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере <...> рублей, в том числе: <...> рубля - основной долг по кредиту, <...> рубля - проценты по кредиту, <...> рублей - штраф за несвоевременное погашение; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Маслову В.А., Масловой Т.Б., в том числе на транспортное средство: модель, марки <...> грузовой тягач седельный, <...> года выпуска, взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: <...> рублей.

Ответчики Маслов В.А. и Маслова Т.Б. исковые требования не признали, не отрицали, что у них имеется задолженность перед банком по погашению кредита, но считает, что в связи с тяжелым материальным положением банк должен был снизить ему процентную ставку, сумму платежа.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2010 года с Маслова В.А. и Масловой Т.Б. солидарно пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и обращено взыскание на транспортное средство - грузовой тягач седельный, модель <...>, <...> года выпуска принадлежащее Маслову В.А., начальная продажная цена установлена в размере <...> рублей.

С Маслова В.А. и Масловой Т.Б. пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Маслова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также условия договора о залоге в части определения залоговой стоимости транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы Маслова В.А. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают пред кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Масловым В.А. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 13 марта 2012 года под <...> % годовых (л.д. 11-15).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 31 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № <...> (л.д. 18-21), а 13 марта 2007 г. между истцом и ответчиком Масловой Т.Б. заключен договор поручительства (л.д. 22-23).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должниками указанные обязательства не выполняются.

Факт невыполнения обязательств по договору не отрицается ответчиками.

С учетом положений кредитного договора и договоров поручительства, договоров залога, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности с должника, поручителя и обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя.

Доводы кассатора о незаконности решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» (с изменениями от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г., 30 декабря 2008 г.), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Согласно п.п. 8.2 Договора залога транспортного средства, приобретаемого в будущем от 13 марта 2007 года, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога определяется в размере оценки, определенной в пункте 3.1 настоящего Договора.

В случае возникновения разногласий по начальной продажной цене предмета залога, залогодатель может обратиться к залогодержателю с предложением о проведении независимой оценки предмета залога с привлечением представителей сторон (л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 Договора залога транспортного средства, предмет залога по соглашению Сторон оценивается в <...> рублей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из положений указанной нормы закона, а также нормативных положений ФЗ «О залоге», ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии в договоре залога условия, устанавливающего механизм определения начальной продажной стоимости имущества, либо указания в тексте договора начальной продажной стоимости имущества, следует ориентироваться на данное условие договора, если оно не оспорено и не признано недействительным.

Вместе с тем следует учитывать и промежуток времени с момента заключения договора залога, изменение рыночной стоимости заложенного имущества (например, экономический кризис, падение цен на рынке недвижимости и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением суда от 05 мая 2010 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления фактической рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 109).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № <...> от 02.06.2010 г. фактическая рыночная стоимость автомобиля марки <...> грузовой тягач седельный,<...> года выпуска, по состоянию на 02.06.2010 г. составляет <...> рублей (л.д. 126-142).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм, условий договора залога и заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену транспортного средства в размере, определенном экспертизой - <...> рублей.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: