по иску Козловой А.Н. к Рогожину Ю.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности и в порядке наследования



Судья Песков В. В. Дело N 33- 11567

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Козловой А. Н.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Козловой А.Н. к Рогожину Ю.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности и в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Козловой А. Н. и ее представителя адвоката Шевцова А. С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.Н. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Рогожину Ю.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности и в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, в <...> году умер К. В.Б., после его смерти открылось наследство - земельный участок площадью – <...> кв.м., */* доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Указанное имущество получено К. В.Б. в наследство от его матери, К. Н.В., умершей <...> года.

Наследство после смерти К. В.Б., приняла Козлова А.Н. и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Остальными долями в спорном доме владели: Р. А.В., Рогожин Ю.В., Б. С.В..

Как указывает истица, вышеперечисленные совладельцы дома с момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, начиная с 24 июля 1984 года, к спорному имуществу отношения не имели, право собственности не зарегистрировали, бремя содержания имущества не несли, в указанном жилом доме не появлялись.

Указывает, что пользование и все бремя содержания дома с 24 июля 1984 года несла К. Н.В., К. В.Б. и истица.

Полагает, что спорным имуществом владеет более 15 лет, и у неё возникло право на жилой дом по признаку приобретательной давности, поскольку никто не претендует на этот жилой дом, так как других собственников, либо владельцев нет.

Просит, со ссылкой на ст. 262 ГПК РФ, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Козловой А. Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Козловой А. Н. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Рогожин Ю.В. умер <...> г. (л.д. 42), т.е. до подачи истцом искового заявления в суд, о чем суду стало известно в процессе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик умер до предъявления истцом искового заявления в суд ст. 44 ГПК РФ «Процессуальное правопреемство» в данном случае применена быть не могла.

В связи с тем, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд рассмотрел требования истца по предъявленному иску и отказал Козловой А.Н. в удовлетворении требований к Рогожину Ю.В.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела по существу и производство по делу следовало прекратить, в соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ.

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Под гражданской процессуальной правоспособностью понимают установленную законом возможность иметь гражданские процессуальные права и обязанности.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Процессуальная правоспособность тесно связана с правоспособностью в материальном праве.

Указанная связь проявляется в том, что если лицо признается правоспособным в материальном праве (гражданском, семейном, трудовом и проч.), т.е. является субъектом материального права, то оно обладает правоспособностью и в процессуальном праве, т.е. способно быть истцом, ответчиком, третьим лицом в гражданском процессе и наоборот если лицо не обладает правоспособностью в материальном права, то у него отсутствует и правоспособность в процессуальном праве, а, следовательно, данное лицо не может быть истцом, ответчиком, третьим лицом в гражданском процессе.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами.

Учитывая, что правоспособность Рогожина Ю.В. прекратилась со смертью - <...> г., до подачи истцом искового заявления в суд, то он не мог быть ответчиком по настоящему делу, а, следовательно, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что она фактически подавала заявление в порядке особого производства, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку истцом было подано в суд именно исковое заявление (л.д. 2, 3), а не просто заявление, где в качестве ответчика был указан Рогожин Ю.В.

Кроме того, требование о признании права собственности в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15.11.2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (абзац 2 ст. 220 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15.11.2010 года отменить.

Производство по делу по иску Козловой А.Н. к Рогожину Ю.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности и в порядке наследования - прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи: