Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-11497/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по частной жалобе Агрикова А.Н. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, У С Т А Н О В И Л А: Агриков А.Н. обратился в суд с иском к Денисову Н.А. о взыскании денежной суммы, определением Починковского районного суда Нижегордской области от 12 мая 2006 года утверждено мировое соглашение между Агриковым А.Н. и Денисовым Н.А. Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2007 года изменен способ исполнения указанного определения, Агриков А.Н. освобожден от обязанности передать Денисову Н.А. или его уполномоченному представителю автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в технически исправном состоянии, установленном по результатам технического осмотра, с Агрикова А.Н в пользу Денисова Н.А. взыскана денежная компенсация в размере стоимости имущества в сумме <...> руб. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 29 ноября 2007 года отменено определение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2007 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2008 года изменен способ исполнения определения Починковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2006 года, Агриков А.Н. освобожден от обязанности передать Денисову Н.А. или его уполномоченному представителю автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в технически исправном состоянии, установленном по результатам технического осмотра, с Агрикова А.Н в пользу Денисова Н.А. взыскана денежная компенсация в размере стоимости имущества в сумме <...> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2008 года указанное определение оставлено без изменения. 01 ноября 2010 года Агриков А.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2008 года. В обоснование указал, что обращался с надзорной жалобой в Президиум Нижегородского областного суда, однако определением судьи Нижегородского областного суда от 02 сентября 2008 года ему было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Также указывает, что обращался с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако определением судьи Верховного Суда РФ от 16 октября 2008 года надзорная жалоба оставлена без рассмотрения. Указанное определение заявителем было утрачено. По мнению заявителя, пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению в связи с утратой определения от 16 октября 2008 года, а также по причине его юридической неграмотности, поскольку он не знал, что срок для подачи надзорной жалобы составляет 6 месяцев. Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Агрикова А.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. Считает, что судом необоснованно не признана уважительной причиной пропуска процессуального срока юридическая неграмотность заявителя. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с частью 2 стать 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как усматривается из материалов дела, обжалуемые Агриковым А.Н. судебные акты, а именно, определение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2008 года, вступили в законную силу 22 апреля 2008 года, следовательно, установленный шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы исчисляется с указанной даты. Последним днем данного процессуального срока, таким образом, является 22 октября 2008 года. Агриков А.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные акты 01 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного процессуального срока. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Заявитель указывает на юридическую неграмотность, а также на утрату определения судьи Верховного Суда РФ, которым его надзорная жалоба оставлена без рассмотрения, что, по его мнению, является уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Однако по смыслу приведенных норм основаниями для восстановления указанного процессуального срока являются только объективные причины, воспрепятствовавшие подаче надзорной жалобы в течение года после вступления судебных актов в законную силу. Одновременно с этим такие причины должны носить исключительный характер. Агриковым А.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. По смыслу приведенных норм юридическая неграмотность заявителя не может расцениваться в качестве такой уважительной причины, поскольку гражданским процессуальным законодательством ему предоставлено право как личного участия в процессе, так и через представителя (статья 48 ГПК РФ). Между тем, доказательств невозможности воспользоваться услугами представителя заявителем не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что юридическая неграмотность заявителя не свидетельствует о невозможности надзорного обжалования, поскольку правом на подачу надзорной жалобы Агриков А.Н. неоднократно воспользовался, подав надзорные жалобы в президиум Нижегородского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, факт утраты определения об оставлении надзорной жалобы без рассмотрения не может быть признан объективной причиной, препятствующей заявителю вновь обратиться с надзорной жалобой с соблюдением установленного срока. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы и отказе в восстановлении указанного срока. С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: