Судья: Бушмина А.Е. Дело № 33-11405

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Максимова В.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2010 года

по иску ОАО «Газпромбанк» в г.Нижнем Новгороде к Максимову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику Максимову В.Г., указывая, что 28.12.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор № <...> на покупку недвижимости, по которому истец сроком до 21.12.2026 г. предоставил заемщику кредит в размере <...> под <...> % годовых. Указанная сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика, а затем конвертирована в рубли и перечислена на рублевый банковский счет заемщика. На основании заявления заемщика денежные средства в сумме <...> руб. мемориальным ордером № <...> перечислены на расчетный счет ООО «<...>» как частичная оплата по договору № <...> от 15.11.2006 на участие в долевом строительстве.

Начиная с 14.12.2009 денежные средства в счет погашения основного долга и процентов не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. 24.12.2009 и 25.02.2010 истец направлял заемщику уведомления о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако заемщик данную обязанность не исполнил.

По состоянию на 05.04.2010 задолженность заемщика составляет <...>, в том числе: <...> – основной долг, <...> – проценты, <...> – пени по кредиту с 15.12.2009 по 05.04.2010., <...> – пени по процентам с 15.12.2009 по 05.04.2010.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом с 06.04.2010 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга с суммы основного долга исходя из <...> % годовых, расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб.

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о переводе обязательства по выполнению кредитного договора № <...> от 27.12.2006 г. на покупку недвижимости, заключенного между ЗАО «Газпромбанк» и Максимовым В.Г. на ООО «<...>», согласно договору переуступки права требования от 20.07.2010 г. Указало, что на основании договора переуступки прав требования от 20.07.2010 г., заключенного между ООО «<...>» Максимовым В.Г., ООО «<...>» берет на себя обязательство по выполнению кредитного договора между истцом и ответчиком. ООО «<...>» также подано заявление в арбитражный суд республики <...> к ФГУ «<...>» по республике <...> о признании государственного контракта № <...> от 12.12.2008 г. недействительным, в части отчуждения двух квартир, на строительство которых у заемщика были заключены договоры с ООО «<...>».

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2010 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «<...>» о переводе обязательства по выполнению кредитного договора № <...> от 27.12.2006 г. на покупку недвижимости, заключенного между ЗАО «Газпромбанк» и Максимовым В.Г. на ООО «<...>».

Ответчик Максимов В.Г. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «<...>» по доверенности Тарасов Д.В. оставил рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2010 года исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены частично – с Максимова В.Г. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, проценты за пользование кредитом с 12.10.2010 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (<...>) из расчета <...> % годовых.

В кассационной жалобе Максимова В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы Максимова В.Г. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 28.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на покупку недвижимости, по которому истец сроком до 21.12.2026 г. предоставил заемщику кредит в размере <...>, обеспечение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущественных прав согласно договору залога имущественных прав требований № <...> от 28.12.2006 г. (л.д.18-25, 26).

Согласно п. 2.3. кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых до регистрации права собственности на квартиру, в размере <...> % годовых после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки).

Заемщик обратился с заявлением о конвертации суммы <...> и переводе <...> руб. со своего счета в банке на счет ООО «<...>» как частичную оплату по договору на участие в долевом строительстве (л.д.28). Мемориальным ордером от 28.12.2006 указанная сумма банком перечислена на счет ООО «<...>» (л.д.29).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из выписок по лицевому счету заемщика следует, что у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, с 04.12.2009 г. ответчик оплату денежных средств в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не производит, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Истец направлял заемщику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности (л.д. 30-33). Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

Довод кассатора о необходимости в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество является необоснованным.

Пунктами 1,3 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом утверждение кассатора не согласуется с положениями указанной статьи, согласно которой право обращения взыскания на заложенное имущество принадлежит залогодержателю и он самостоятельно решает реализовывать или нет ему такое право.

Ссылка кассатора на нарушение истцом условий договора также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указывает Максимов В.Г., в ноябре 2009 г. ему стало известно, что ООО «<...>» 12.12.2007 г. заключило государственный контракт № <...> с ФГУ «<...>» по Республике <...> предметом контракта являлись помещения второй части четырехэтажного жилого дома с мансардой, магазинами, офисами, литер <...>, площадью застройки <...> кв.м. по адресу <...>. Квартира, на приобретение которой банком заемщику был выдан кредит, являлась неотъемлемой частью имущественного комплекса, реализованного ФГУ «<...>» по Республике <...>, истец своими действиями в одностороннем порядке, не поставив заемщика в известность, нарушил условия кредитного договора и договора залога.

Вместе с тем, судом установлено, что Максимов В.Г. ранее обращался в <...> городской суд Республики <...> с иском у ООО «<...>», ФГУ «<...>» по Республике <...> о признании государственного контракта и зарегистрированного права недействительным, в удовлетворении иска Максимова В.Г. было отказано.

В дальнейшем данное решение суда было отменено судом кассационной инстанции. Затем определением <...> городского суда Республики <...> от 27.07.2010 г. принят отказ Максимова В.Г. от иска в связи с уступкой права требования, дело производством прекращено (л.д.79-80).

Анализируя изложенное, суд обоснованно указал, что распоряжение ООО «<...>» имущественными правами, приобретенными у него ответчиком, и заложенными в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Поскольку ответчик получил у истца денежные средства по кредитному договору, распорядился ими по своему усмотрению, поручил перечислить их ООО «<...>», поэтому ответчик Максимов В.Г. должен исполнять условия кредитного договора, возвратить полученную в кредит денежную сумму с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными договором.

Оспаривая решение суда в части начисления процентов за пользование кредитом, ответчик указывает, что проценты за пользование кредитом должны исчисляться по ставке <...> %, так как п.2.3. договора предусмотрено, что проценты в размере <...> % годовых уплачиваются до регистрации права собственности на квартиру, а после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки). Регистрация права собственности не произведена из-за банка, так как банк дал согласие на продажу квартиры, поэтому должна быть применена ставка процентов за пользование кредитом – <...> % годовых.

Согласно п.2.3. кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых до регистрации права собственности на квартиру, в размере <...> % годовых после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки).

Учитывая, что Максимов В.Г. не представил суду доказательств, что он представил в банк (истцу) документы, подтверждающие государственную регистрацию залога (ипотеки), оснований для расчета процентов за пользование кредитов в том размере, в каком просит ответчик – <...> % годовых – не имеется.

При этом доводы кассатора о том, что Максимов В.Г. не мог предоставить документы на регистрацию договора по вине банка подлежат отклонению как бездоказательные.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом положений ст. 98 ГПК РФ в части взыскания с ответчика госпошлины в полном объеме при частичном удовлетворении требований являются необоснованными. Проверив расчет взысканной с ответчика госпошлины, судебная коллегия не находит нарушений норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи