Судья Шалунов Н. Ю. Дело N 33- 11566 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «ИнвестФинансЗащита» на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ИнвестФинансЗащита» к Желаннову М.Н. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ООО «ИнвестФинансЗащита» - Лежника Д. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО «ИнвестФинансЗащита» обратилось в суд с иском к Желаннову М.Н. о взыскании денежных средств в размере 748893 руб. 62 коп.. В обосновании исковых требований истец указывает, что 11 июля 2007 года между ответчиком Желанновым М.Н. и ООО «<...>» в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса (ГК) РФ, был заключен договор подряда - поставки и монтажных работ, предметом которого являлось выполнение комплекса строительных монтажных работ, направленных на устройство фасада, утепление минеральной плитой, устройство оконных и дверных откосов жилого дома, в соответствии с фор – эскизным проектом, утвержденным Желанновым М.Н. Согласно условий договора, строительно - монтажные работы производятся из материалов подрядчика ООО «<...>», кроме дверных и оконных откосов и сливов, своими силами и средствами с использованием своих технологий. На момент заключения договора общая стоимость работ и материалов была определена сторонами в сумме 1850000 руб. Ответчик заказчик Желаннов М.Н. обязался оплачивать работы в следующем порядке: авансовый платеж в размере – 1101106 руб. в течение 3 дней после подписания договора; доплата за фасадные панели в размере 113893 руб. в течение 3 дней с момента поступления на склад подрядчика; авансовый платеж в размере 150000 руб. в течение 7 дней после начала работы; расчет по фактически выполненным работам производится в течение 5 банковских дней после приемки выполненных работ по акту сдачи – приемки выполненных работ. В соответствии с п. 4.2. договора подряда ООО «<...>» обязалось приступить к выполнению работы в течение 3 дней с момента прихода фасадной плиты. По причине увеличения срока таможенной очистки, по независящим от ООО «<...>» причинам, произошла задержка поступления фасадной плиты на склад, и сдвинулись сроки выполнения работы. Однако от заказчика Желаннова М.Н. в соответствии со ст. 715 ГК РФ не последовало ни установления новых сроков, ни одностороннего отказа от договора, в связи, с чем ООО «<...>» продолжало выполнение работы по договору подряда, и в дальнейшем выполнило в полном объеме все взятые на себя обязательства по договору от 11 июля 2007 года. Для выполнения работ указанных в договоре от 11 июля 2007 года, ООО «<...>» заключило договор строительного подряда от 24 июля 2007 года с ООО «<...>», согласно которого стоимость работ была определена в размере 935000 руб. Обязательства обеими сторонами были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. После окончания работ заказчику Желаннову было направлено уведомление о принятии работ, но со стороны ответчика Желаннова последовал отказ от подписания актов выполненных работ и оплаты оставшейся денежной суммы в размере 748893 руб. 62 коп, тем самым Желаннов уклонился от подписания актов выполненных работ. ООО «<...>» принимались безуспешные попытки урегулировать спор в несудебном порядке. 21 мая 2010 года между ООО «<...>» и ООО «ИнвестФинансЗащита» на основании договора, произошла уступка права требования, в соответствии с которым ООО «ИнвестФинансЗащита» приняла права требования к Желаннову М.Н. по договору от 11 июля 2007 года. Также истец в обосновании своих исковых требований ссылается на положения статей 309, 310 ГК РФ (л.д. 4-6) Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестФинансЗащита» к Желаннову М.Н. о взыскании денежных средств в размере 748893 руб. 62 коп. отказано. В кассационной жалобе ООО «ИнвестФинансЗащита» поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «ИнвестФинансЗащита», когда последним заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, что повлекло нарушение прав общества на судебную защиту. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Установив обстоятельства имеющие значение для дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Согласно ч. 1 ст. 702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Из материалов дела следует, что между ответчиком Желанновым М.Н. и ООО «<...>» 11 июля 2007 года был заключен договор подряда (поставки и монтажных работ), согласно которого Желаннов поручает, а ООО «<...>» принимает на себя выполнение комплекса строительно - монтажных работ, направленных на устройство фасада жилого дома, расположенного в г. <...>. (л.д. 7 – 11). Адрес места расположения жилого дома и производства указанных работ в г. <...> данным договором не определен. Согласно условий данного договора, работа включает в себя поставку и монтаж системы вентилируемого фасада, утепление минеральной плитой, устройство дверных и оконных откосов, сливов и производится в соответствии с фор - эскизным проектом, утвержденным заказчиком «в производство работ». Данные строительно - монтажные работы выполняются из материалов подрядчика, кроме дверных и оконных откосов и сливов, своими силами и средствами, с использованием своих технологий. Общая стоимость работ и материалов определена в размере 1850000 руб. включая НДС и стоимость материалов, транспортных расходов и всех прочих расходов подрядчика. Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: авансовый платеж в размере – 1101106 руб. в течение 3 дней после подписания договора; доплата за фасадные панели в размере 113893 руб. в течение 3 дней с момента поступления на склад подрядчика; авансовый платеж в размере 150000 руб. в течение 7 рабочих дней после начала работы; расчет по фактически выполненным работам производиться в течение 5 банковских дней после приемки выполненных работ по акту сдачи – приемки выполненных работ. Сдача ООО «<...>» выполненных работ и их приемка заказчиком, производится поэтапно и оформляется актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Приемка выполненных работ осуществляется в течение трех дней после получения соответствующего уведомления подрядчика об их готовности к сдаче. При этом заказчик обязан подписать акт или в случае обнаружения недостатков направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (акт устранения недостатков с перечнем необходимых исправлений, доработок и сроков их выполнения). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В разделе 4 договора, сторонами предусмотрен срок производства работ поставки и материалов – 90 календарных дней со дня получения предоплаты; сроки в течение которых подрядчик обязан приступить у выполнению работ – в течение 3 рабочих дней с момента прихода фасадной плиты, а также случаи переноса срока и окончания работ; сроки устранения выявленных дефектов. Согласно условий п. 6.8 договора, подрядчик вправе привлекать для производства отдельных видов работ третьих лиц – субподрядчиков, при этом ответственность перед заказчиком за результаты работ, выполненных субподрядчиком, несет подрядчик. Необъемлемой частью договора является договорной сметный расчет № <...> (Приложение № <...>) и Спецификация по фасадным панелям № <...> (Приложение № <...>). Представитель ответчика отрицал в судебном заседании суда первой инстанции то, что со стороны ООО «<...>» были выполнены свои обязательства по договору. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение выполнения ООО «<...>» своих обязательств по вышеуказанному договору, истцом были представлены: вышеуказанный договор поставки и монтажных работ от 11.07.2007г., подписанный директором ООО «<...>» и ответчиком, договорная смета неподписанная ответчиком, спецификация по объекту не подписанная ответчиком, договор строительного подряда от 24 июля 2007г., заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>», договорная смета к договору между ООО «<...>» и ООО «<...>», подписанная представителями обеих сторон, акты о приемки ООО «<...>», выполненных ООО «<...>» работ, акт сверки между ООО «<...>» и ООО «<...>», акты о приемки выполненных работ к договору между ООО «<...>» и Желанновым М. Н., подписанные только директором ООО «<...>». Иных доказательств, в подтверждение выполнения ООО «<...>» своих обязательств по договору истцом представлено не было. Также со стороны истца не было представлено доказательств того, что ответчиком был утвержден фор - эскизный проект. Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, отразив ее результаты в решении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что истцом не доказано выполнение ООО «<...>» строительно – монтажных работ в соответствии с договором подряда от 11 июля 2007г., заключенным с Желанновым М. Н. 21 мая 2010г. между ООО «<...>» и истцом был заключен договор уступки права требования в соответствии, с которым истец принял права требования к ответчику по договору от 11 июля 2007г. Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, поскольку в судебном заседании не был доказан факт выполнения ООО «<...>» строительно – монтажных работ в соответствии с договором подряда от 11 июля 2007г., заключенным с Желанновым М. Н., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением директора в командировке и занятостью адвоката в другом процессе, что не позволило истцу представить доказательства в обоснование своих требований, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что судом неоднократно предлагалось представителю истца представить доказательства в обоснование своих требований, которых представлено так и не было. Невозможность явки в суд одного или нескольких представителей юридического лица не является уважительной причиной для неявки другого представителя лица, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: